Решение № 12-517/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-517/2018

№ 12-517/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от 06.09.2018 № 742/2018,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от 06.09.2018 № 742/2018 директор общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее также ООО «Строитель») ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бураков В.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Старший помощник прокурора города Архангельска Иванова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Строитель», допустил включение в договоры участия в долевом строительстве от 01.06.2018 № 1 и от 28.06.2018 № 2 ущемляющего права потребителей п. 5.4 о возложении на потребителей обязанности по несению расходов по содержанию объекта долевого строительства до его передачи в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поэтому деяние ФИО1 правильно квалифицировано должностным лицом по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, приводились им и при рассмотрении дела, должностному лицу они были известны и обоснованно отклонены. Основания не согласиться с выводами должностного лица отсутствуют.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Поскольку нарушение прав потребителей представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Законные основания для снижения размера назначенного штрафа, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от 06.09.2018 № 742/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов