Апелляционное постановление № 22-1494/2020 22К-1494/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 3/10-14/2020

Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-1494/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2020, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановления старшего следователя ОМСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту противоправных действий и ответ заместителя прокурора округа Петрякова В.Е. от 21.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 13.04.2020 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление старшего следователя ОМСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 28.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО3 по факту противоправных действий в отношении него (ФИО1), а также отменить решение заместителя прокурора округа Петрякова В.Е. от 21.11.2019 № 734ж-2019/17719.

Омским районным судом Омской области было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на положения УПК РФ и Конституцию РФ, указывая, что старший следователь ОМСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016, не ознакомил его с данным постановлением и с порядком его обжалования, в связи с чем он не смог его обжаловать в установленный законом срок.

Просит отменить постановление Омского районного суда Омской области от 14.04.2020 и принять новое решение по его жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что у суда отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Так, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотрено Омским районным судом Омской области и 13.03.2017 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому судом дана оценка действиям сотрудников правоохранительных органов в части оказания ими физического или психического воздействия в ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела на ФИО1

Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования после вступления приговора в законную силу в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществлена судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Доводы заявителя о невручении ему постановления от 28.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данное требование заявителя не основано на законе.

Так, в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ законодатель обязывает должностных лиц правоохранительных органов лишь сообщить заявителю о принятом решении с разъяснением порядка обжалования решения, что и было сделано в рамках проверки обращения заявителя о преступлении, что явно свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

Кроме того, судом сделан верный вывод и в той части, что ответ прокурора, который также обжалует заявитель в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит обжалованию в рамках указанной статьи, поскольку полномочия прокурора в настоящем случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и как правильно установил суд, ответ прокурора носит уведомительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем и в этой части отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2020, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова