Апелляционное постановление № 22-993/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Судья: Балашова И.С. Дело № 22 - 993 /2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 16 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мелик-Пашаева Д.Е.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимушевой Л.В., апелляционной жалобе адвоката Мелик-Пашаева Д.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

12.10.2021 г. Светловским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ (отбыто 18 февраля 2022 г.), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения.

Преступления совершены в 2023 г. в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимушева Л.В. указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено не было, в связи с чем применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является необоснованным, что повлекло назначение судом несправедливого, излишне мягкого наказания за данное преступление.

Просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Увеличить размер основного и дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Адвокат Мелик-Пашаев Д.Е. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым; указывает, что суд не в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание; ссылается на данные, характеризующие ФИО1 положительно, в т.ч. о трудоустройстве, семейном положении осужденного.

Просит приговор изменить – назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав выступления прокурора Новиковой Н.Е., осужденного ФИО1, адвоката Мелик-Пашаева Д.Е., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказаний суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно приняты во внимание полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкциям ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, также наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым не имеется, поэтому изложенные в представлении и жалобе вышеуказанные доводы, не влияют на законность приговора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующими основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал об учете при определении вида наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ факта совершения преступлений в период не снятой и непогашенной судимости, повторного совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, в том числе по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено не было, а совершение преступления в период не снятой и непогашенной единственной судимости ФИО1 уже было учтено судом при квалификации преступных действий осужденного. Поэтому, указания об учете судом при определении вида наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ факта совершения преступлений в период не снятой и непогашенной судимости, повторного совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

Внесенные в приговор изменения на размер и вид назначенного осужденному наказания не влияют. Предыдущая судимость ФИО1 учитывалась судом только при правовой оценке действий последнего и определения ему вида наказания.

В связи с отсутствием процессуального повода положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не применяются.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете судом при определении вида наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ факта совершения преступлений в период не снятой и непогашенной судимости, повторного совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.