Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» об истребовании трудовой книжки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее по тексту ООО «БАЗИС»), об истребовании трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «БАЗИС» на должность коменданта. В 2015 году работодатель расторгнул с истцом трудовой договор, однако трудовая книжка до сих пор не направлена истцу. На основании изложенного, истец просит суд истребовать трудовую книжку у ответчика ООО «Базис» (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «БАЗИС», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрении дела не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменных возражений ответчика ООО «БАЗИС» на иск, с доводами, приведенными в заявлении, ООО «БАЗИС» не согласно и считает подлежащими отклонению, поскольку истец получила трудовую книжку, ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения вкладыша трудовой книжки, однако истец уклоняется от получения писем от работодателя. Таким образом, в действиях истца усматривается умышленный, намеренный недобросовестный характер. Кроме того, ответчик полагает, что ответчиком пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 29-32).

Суд, заслушав истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «БАЗИС» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора) (л.д. 33-35, 36).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика ФИО1 получила трудовую книжку №, о чем была написана соответствующая расписка (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО УК «БАЗИС» направил ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и необходимости предоставления сведений о возможном способе передачи вкладыша трудовой книжки (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о направлении вкладыша трудовой книжки по адресу: <адрес> на имя ФИО2 (л.д. 41).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение, что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности (л.д. 6, 7, 8, 9).

Как следует из представленной переписки между истцом и ответчиком, работодатель неоднократно направлял вкладыш в трудовую книжку по указанным истцом адресам, однако истец уклоняется от получения писем (л.д. 17-21, 44-62).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также в части заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Как указано в пункте 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО УК «БАЗИС» направил ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и необходимости предоставления сведений о возможном способе передачи вкладыша трудовой книжки.

Таким образом, ответчиком обязанность уведомить работника о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что ООО «Базис» неоднократно по имеющемуся в личной карточке работника адресу, а также указанному истцом адресу направляло ФИО1 письменные уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте, однако уведомления вернулись в адрес ответчика с отметкой «по истечению срока хранения».

После получения от ФИО1 заявления о направлении вкладыша к трудовой книжке по адресу: <адрес>, требования истца были выполнены работодателем, однако заказное письмо истцом получено не было и было возвращено отправителю.

В настоящее время вкладыш в трудовую книжку ответчиком не удерживается, не получен истцом вследствие отсутствия её волеизъявления.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что работодатель не отказывался выдать истцу вкладыш к трудовой книжке, неоднократно предпринимал попытки вручения.

Суд приходит к выводу, что спор между сторонами по факту получения истцом вкладыша трудовой книжки фактически отсутствует, ФИО1 не получает направленную ей бывшим работодателем корреспонденцию.

Суд отмечает, что в случае наличия доказательств удерживания ответчиком вкладыша трудовой книжки, истец не лишена права вновь обратиться в суд с аналогичным иском, в связи с новыми основаниями исковых требований.

Оснований для применения срока исковой давности по ст.392 ТК РФ, заявленного ответчиком, суд не усматривает, поскольку отношения по выдаче трудовой книжки в данном случае несут длящийся характер.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, от которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» об истребовании трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев