Решение № 2-3421/2017 2-3421/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 октября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 г.

г.Выборг 10 октября 2017 года

Дело N2-3421/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гомзякова А.Г., с участием старшего помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н,. при секретаре Ковалевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, вызванных повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании заявленных требований указал, что Дата года ответчик, управляя автомобилем Тойота, государственный номер № на автодороге <адрес> совершил ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью. Дата года в отношении ФИО2 судьей Выборгского городского суда Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и назначено ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок месяцев. Истец длительное время проходил лечение, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Причиненные ему в результате ДТП повреждения отразились на его здоровье. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который добровольно компенсировать ответчик отказывается, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 157, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 участие в суде не принимал, его представитель адвокат Макарук Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву признала, вину ответчика в ДТП не оспаривала, полагая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоразмерен причиненному вреду здоровья истца, просила снизить сумму взыскиваемого морального вреда с учетом материального положения ответчика до 100 000 рублей. По существу имеющихся возражений относительно требований ФИО1 представила письменный отзыв на иск.

Старший помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. в заключеиии с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, указав, что размер морального вреда завышен, просила снизить до рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что Дата года в минут на автодороге <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Тойота государственный номер № в нарушении п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, при движении со стороны п. Глебычево, при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех для движения другим транспортным средствам и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем КИА государственный номер № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Тойота совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем Шкода государственный номер № и причинению водителю данного транспортного средства ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Тойота ФИО4 и ФИО5 также получили телесные повреждения, различной степени тяжести.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на месяцев. Виновность в ДТП ФИО1 не установлена.

В результате произошедшего ДТП истец находился на стационарном лечении в » с Дата, Отделении травматологии и ортопедии Ленинградской областной клинической больницы с Дата и на амбулаторном до Дата, что подтверждается копиями больничных листов.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от Дата года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: , на что указывает сущность повреждений, в том числе в результате ударных воздействий твердых, тупых предметов, либо при соударении о таковые, не исключено о части салона автомобиля при смещении тела пострадавшего по инерции в результате ДТП. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о привлечении ответчика к ответственности по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пункт 32).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца.

Между вредом здоровью ФИО1 и действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае судом установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он прошел курс лечения, но последствия травмы неустранимы, нуждается в дальнейшем лечении. ФИО1 бесспорно испытал физические и нравственные страдания, которые тяжело переносил ввиду индивидуальных особенностей. Травма и ее последствия временно ухудшили качество жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации, статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, возраст истца (61 год) и его индивидуальные особенности, материальное положение ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность расстройства здоровья, степень причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также того исходя из того, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2017 года, и до настоящего времени ответчик ФИО2 не совершил никаких действий, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий, считает возможным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда рублей снизить до рублей, взысканная денежная денежная компенсация морального вреда по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, не свидетельствует о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков