Приговор № 1-26/2024 301-26/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД 03RS0№-30 1-26/2024


ПРИГОВОР

ИФИО1

14 февраля 2024 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО2 ФИО12,

его защитника адвоката Ахметова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, проживающего и зарегистрированного в д. <адрес> Республики Башкортостан по <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в своем <адрес> в д.<адрес> Республики Башкортостан, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с сыном ФИО14., имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес один удар ножом в область его грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО15 причинено телесное повреждение в виде одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого и осложнений гемопневмотораксом, которое по своему характеру расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, однако показал, что он совершил данное преступление не умышленно. Он не хотел сына отпускать пьяным на работу, начал высказывать претензии на этот счет, и сын его ударил. Он разозлился и, поскольку резал мясо, ударил сына в ответ, не подумав, что у него в руке был нож. В содеянном раскаивается.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного пива, т.к. выпивал накануне. Однако в это время к нему пришел коллега и позвал на работу. Он начал собираться и услышал, как отец сказал товарищу, что он пьян. Он хотел скрыть факт того, что выпил, т.к. нуждался в заработке. Поэтому он спустился со второго этажа и сразу начал скандалить с отцом, разозлившись, ударил его по лицу. В этот момент он почувствовал боль в области груди с левой стороны. Он дошел до дивана и прилег, увидел кровь. Отец вызвал скорую и полицию. Просит строго его не наказывать, они фактически примирились.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она утром ДД.ММ.ГГГГ как обычно вышла на улицу по хозяйству, а когда вернулась во двор, увидела их односельчанина ФИО5 ФИО16, который сообщил ей, что у нее дома поножовщина. Она забежала домой и увидела сына в зале на диване, на груди с левой стороны была рана и кровь. Муж сказал, что он уже вызвал скорую, самого конфликта она не видела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов пришёл к своему знакомому ФИО2 ФИО17, чтобы пригласить его на работу. Его встретил отец ФИО6 №1 - ФИО2 и сообщил, что ФИО6 №1 уже начал употреблять спиртное. Они вдвоём с ФИО3 прошли на кухню, в это время со второго этажа дома спустился ФИО6 №1, поздоровался с ним и подошёл к отцу и между ними возник конфликт по поводу употребления спиртного. Он вышел из кухни и сразу же услышал крик ФИО6 №1. Он зашёл обратно на кухню и увидел, что ФИО6 №1 сидит на корточках возле холодильника, ФИО6 №1 сообщил ему, что отец ударил его ножом. Он вначале не поверил и ФИО6 №1, приподняв свою футболку, показал рану от ножа в области грудной клетки слева. Он помог дойти ФИО6 №1 до дивана, вышел из дома и начал вызывать скорую медицинскую помощь, отец ФИО10 также начал куда-то звонить (л.д. 56-58).

Кроме показаний указанных свидетелей и потерпевшего, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела, так, согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Кармаскалинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: РБ, <адрес>, д.Сальзигутово, <адрес>, ножевое ранение (л.д. 4); из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры КЦРБ о госпитализации в ПИТ палату КЦРБ ФИО6 №1 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева, гемопневмоторакс, со слов известно, что ножом ударил отец ФИО2 (л.д. 5); согласно протоколу осмотра места происшествия из <адрес> в д. <адрес> были изъяты: нож и футболка (л.д. 8-22); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на передней части лицевой стороны футболки имеется повреждение, по механизму возникновения является колото-резаным, могло быть образовано орудием, имеющим конструкцию, форму, размеры и степень заточки лезвия такие же, как и клинок ножа, представленный на исследование (л.д. 42-44); указанный нож постановлением о признании и приобщении к уголовному делу признан вещественным доказательством (л.д. 91).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку преступные действия совершены с применением ножа, используемого в качестве оружия.Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит несостоятельными, не может положить их в основу приговора, расценивает как избранную позицию защиты.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления: нанесение ножом удара в область жизненно важных органов потерпевшего.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Степень тяжести телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 были установлены телесные повреждения в виде одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого и осложнений гемопневмотораксом, которое по своему характеру расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание: пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 32-35).

ФИО2 действовал с прямым умыслом, сознавая, что, нанося удар с достаточной силой в область жизненно важного органа - грудь человека, он может причинить потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, и желал наступления такого вреда.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, характер, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, инвалидности не имеет, заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с соблюдением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

В то же время, учитывая, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение в отношении него иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества. Поэтому суд применяет при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО2 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные о его личности.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не изменять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом 1 раз в месяц; обратиться за консультацией к врачу-наркологу по поводу злоупотребления алкогольными напитками, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: футболку и нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: судья Е.М. Каримова