Приговор № 1-271/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиванькаевой Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 13 марта 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

<данные изъяты> судимого 19 ноября 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 18 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 12 марта 2018 года до 04 часов 30 минут 13 марта 2018 года, у находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и двух лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено за примирением сторон (далее по тексту лицо № 1 и лицо № 2), из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества из магазина «Пей от пуза», который расположен по адресу: <...>. Находящееся в магазине имущество, ввиду осуществления там индивидуальной предпринимательской деятельности, принадлежало Потерпевший №1

В рамках возникшего умысла, подсудимый ФИО1, а также лица №№ 1, 2 вступили между собой в сговор, распределив роли каждого.

Реализуя задуманное, ФИО1 и лица №№ 1, 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время, находясь на участке местности около <...> действуя совместно и согласованно, повредив крепление замка рольставней, установленных на входной двери в вышеуказанный магазин, подняли их. Затем совместно выбив пенопластовую панель нижней части входной двери в магазин, они втроем незаконно проникли во внутрь.

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, лицо № 1, согласно отведенной ему роли, открыл кассовый аппарат, расположенный в помещении магазина и похитил из него денежные средства в размере 800 рублей. Затем лицо № 1 вышло из магазина и стало подстраховывать лицо № 2 и ФИО1 от возможного обнаружения их противоправных действий третьими лицами.

В это время ФИО1 и лицо № 2, в рамках отведенной им роли, действуя совместно и согласовано с лицом № 1, похитили с полок магазина следующее имущество:

- 6 бутылок напитка с добавлением сока «Нектарино» гранат-черешня, объемом 1 литр, стоимостью 34 рубля 63 копейки за бутылку, а всего на общую сумму 207 рублей 78 копеек;

- 4 бутылки кваса «Окрошечка, объемом 2 литра, стоимостью 35 рублей 66 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 142 рубля 64 копейки;

- 12 бутылок газированной воды «Ниагара», объемом 1,5 литра, стоимостью 21 рубль 54 копейки за бутылку, а всего на общую сумму 258 рублей 48 копеек;

- 2 упаковки бульонных кубиков «Магги», по 48 кубиков в каждой, стоимостью 3 рубля 77 копеек за один бульонный кубик, а всего на общую сумму 361 рубль 92 копейки;

т.е. всего похитив имущество на общую сумму 970 рублей 82 копейки.

Непосредственно после совершения указанных действий ФИО1 и лица №№ 1, 2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО1, а также лица №№ 1, 2, действуя совместно и согласовано, причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 770 рублей 82 копейки.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что он не оспаривает обстоятельства хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, при этом ссылки на его открытость действительности не соответствуют. Ни он, ни ФИО10 или ФИО11, не видели, чтобы их действия стали очевидны для кого-либо.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ночное время 13 марта 2018 года он совместно с ФИО10 и ФИО11 находились в помещении сауны, расположенной по ул. Марченко в г. Челябинске, где они проводили время, распивая алкоголь. Находясь в указанное время в указанном месте, они совместно решили похитить имущество, проникнув в один из магазинов, расположенных поблизости. Когда они уже находились на улице, решили, что совершат хищение из магазина под названием «Пей от пуза», который расположен по адресу: <...>.

Подойдя к указанному магазину, ФИО11 стоял неподалеку, наблюдая за тем, чтобы их преступные действия не стали для кого-либо очевидными. Он и ФИО10 поднялись на крыльцо, где стали пытаться открыть рольставни, но по началу у них это не получалось, в связи с чем, они позвали ФИО11, который помог им с этим справиться. Когда они открыли рольставни, ФИО10 выбил сэндвич панель, в результате чего в двери образовалось отверстие, через которое он и ФИО10 проникли в помещение магазина. В это время ФИО11 находился на улице и следил за тем, чтобы их действия не стали очевидными для окружающих.

Зайдя в магазин, ФИО10 сразу направился к прилавку, расположенному напротив входа в магазин, где взял несколько бутылок газированной воды и отдал их ему, после чего пошел и начал набирать еще что-то.

ФИО11 также заходил в магазин, но находился там недолго, поскольку быстро вскрыв кассу, изъял оттуда 800 рублей и вышел на улицу. Спустя непродолжительное время, он услышал как ФИО11 крикнул, что едет машина, в связи с чем, он и ФИО10 также выбежали из помещения магазина и разбежались в разные стороны. Никто не пытался их остановить либо догнать, в связи с чем, он уверен, что их действия по хищению не были очевидными. О том, что это был за автомобиль, никому из них известно не было.

Перечень похищенного имущества, который описан в обвинении, соответствует действительности. Он его не оспаривает. После того как он вернулся в сауну, там был только ФИО11, а ФИО10 не было. О том, что ФИО10 задержали, он узнал лишь в момент своего задержания.

В настоящее время он осознал, что совершенные им действия являются противоправными, раскаивается в содеянном, просил его строго не наказывать. Пояснил, что если бы был трезв, никогда не совершил бы такого.

Допрошенные в судебном заседании лица, в отношении которых уголовные дела прекращены, ФИО10 и ФИО11 дали показания аналогичные тем, что сообщил подсудимый ФИО1

Указанные лица также настаивали на том, что они не видели, чтобы их действия по хищению имущества из магазина «Пей от пуза», который расположен по адресу: <...> были для кого-либо очевидны.

Кроме того, законные представители данных лиц – ФИО12 и ФИО13, которые принимали участие при проведении допросов их детей на стадии предварительного расследования, также настаивали на содержании пояснений аналогичных тем, что воспроизвел в судебном заседании подсудимый ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, а также лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, и их законных представителей, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у нее имеется свой магазин с названием «Пей от пуза», который расположен по адресу: <...>. В указанном магазине в качестве продавца работает Свидетель №2, которая 12 марта 2018 года, отработав рабочую смену до 21 часа 00 минут, закрыла магазин, поставив его на сигнализацию, и оставив в кассе магазина денежные средства в размере 800 рублей.

Примерно в 04 часа 00 минут ей на телефон позвонили из частного охранного предприятия «Варяг» и сообщили, что в магазин проникли неустановленные лица и похитили из него имущество. Через некоторое время она прибыла в магазин, где вместе с Свидетель №2 провела ревизию и установила, что пропали следующие товары:

- 6 бутылок сока, объемом 1 л., стоимостью одной бутылки 34 рубля 63 копейки;

- 4 бутылки кваса, объемом 2 л., стоимостью одной бутылки 35 рублей 66 копеек;

-12 бутылок газированной воды, стоимостью одной бутылки 21 рубль 54 копейки;

- бульонные кубики «Маги», в количестве 2 упаковок по 48 штук, стоимость одного кубика 3 рубля 77 копеек, общей стоимостью 970 рублей 82 копейки.

Кроме того, в ходе инвентаризации, также было установлено, что из кассы магазина похищено 800 рублей.

В ходе общения с сотрудниками охранного предприятия, никто из них не сообщал ей о том, что в момент, когда происходило хищение ее имущества, данные действия были очевидны для лиц, совершавших указанные действия.

Таким образом, в общей сложности ей причинен материальный вред в размере 1770 рублей 82 копеек, который в настоящее время подсудимыми возмещен, в связи с чем, она каких-либо претензий не имеет. Ей были принесены извинения, которые она приняла, в связи с чем, привлекать к уголовной ответственности никого не желает. В случае невозможности освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности, просит назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с 2009 года он работает в должности старшего охранника ООО ХПБ «Варяг», при этом в его обязанности входит охрана объектов и персонала.

В 08 часов 00 минут 12 марта 2018 года он заступил на дежурство в соответствии, с которым должен был находиться на работе до 08 часов 00 минут 13 марта 2018 года. В указанный день он работал совместно с ФИО6

Около 03 часов 00 минут 13 марта 2018 года от оператора ООО ХПБ «Варяг» им поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Пей от пуза», расположенного по адресу: <...>. По прибытии на место, они обнаружили троих мужчин, двое из которых стояло возле входной двери магазина, а третий выходил из помещения магазина через пролом в двери. Он крикнул указанным мужчинам, чтобы они остановились, после чего те побежали в сторону двора расположенного между 27 и 29 домом по ул. Марченко. Он заметил, что в руках у указанных мужчин находилось что-то объемное. Увидев происходящее, они на служебном автомобиле проследовали за указанными мужчинами. Во дворе <...> увидели как один из мужчин, подбегая к подъезду вышеуказанного дома, запнулся о дворовое ограждение и выронил находящиеся в его руках несколько бутылок газированной воды. Затем данный мужчина забежал в первый подъезд указанного дома, закрыв за собой дверь. Они подъехали к подъезду и, выйдя из автомобиля, подошли к двери. ФИО6 с силой дернул за дверную ручку, открыв подъездную дверь. Далее они зашли в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа находился убегавший от них мужчина. При освещении он разглядел, что на вид парню около 16-17 лет. Этот парень стал их оскорблять, высказывать угрозы и попытался нанести удар рукой. Он для пресечения противоправной деятельности данного лица применил к последнему специальное средство – наручники. После чего они усадили парня в служебный автомобиль и вызвали сотрудников полиции. В последующем ему стало известно, что задержанным был ФИО10

По прибытии сотрудников полиции, они передали задержанного. Двоих других мужчин они упустили из виду, и не заметили, куда те убежали.

(т. 1 л.д. 117-119)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она состоит в должности продавца-кассира в магазине «Пей от Пуза», расположенном по адресу: <...>.

Примерно в 21 час 00 минут 12 марта 2018 года она закрыла магазин и поставила его на сигнализацию. В тот момент, когда она покинула помещение магазина, в кассовом аппарате оставалось 800 рублей.

Около 04 часов 00 минут 13 марта 2018 года ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что неустановленные лица похитили имущество из указанного магазина, а также вышеуказанные 800 рублей из кассы. Прибыв в магазин, ею и Потерпевший №1 было установлено, что, помимо денег, неустановленные лица также похитили из магазина следующие товары:

- 6 бутылок сока, объемом 1 л., стоимостью одной бутылки 34 рубля 63 копейки;

- 4 бутылки кваса, объемом 2 л., стоимостью одной бутылки 35 рублей 66 копеек;

-12 бутылок газированной воды, стоимостью одной бутылки 21 рубль 54 копейки;

- бульонные кубики «Маги», в количестве 2 упаковок по 48 штук, стоимость одного кубика 3 рубля 77 копеек, общей стоимостью 970 рублей 82 копейки.

(т.1 л.д. 123-125)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 13 марта 2018 года он, будучи инспектором взвода в составе 4 роты по Тракторозаводскому району в составе полка ППС УМВД России по г. Челябинску, совместно с ФИО7 работал в составе экипажа АП №.

Около 04 часов 30 минут, из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску было передано сообщение о том, что в магазине «Пей от пуза», расположенном по адресу: <...> было совершено незаконное проникновение, после чего было похищено имущество, находящиеся в нем.

По прибытии на указанный адрес, их встретил сотрудник ЧОП «Варяг» - Свидетель №1, пояснивший, что он прибыл на указанный адрес после того как сработала сигнализация, где он увидел троих мужчин, которые находились у крыльца вышеуказанного магазина. Со слов Свидетель №1, данные мужчины стали разбегаться в тот момент, когда машина последнего приближалась к магазину. Свидетель №1 видел, как данные лица что-то несут в своих руках. Свидетель №1 кричал убегавшим лицам, чтобы они остановились, но, ни один из них на это не среагировал. Далее Свидетель №1 проследовал во двор дома, куда забежал последний из лиц, выбежавших из магазина, и обнаружил его, после чего задержал. Задержанным оказался ФИО10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Двоих остальных задержать на месте не удалось.

(т. 1 л.д. 130-132)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ППСП Свидетель №3 от 13 марта 2018 года, содержание которого в целом аналогично его показаниям, которые приведены выше. Вместе с тем, в тексте рапорта указано, что, со слов Свидетель №1, когда последний только подъезжал к магазину, тот увидел как трое парней разбегаются в разные стороны от магазина «Пей от пуза», расположенного по адресу: <...>;

(т. 1 л.д. 12)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 марта 2018 года, согласно которому Потерпевший №1, сообщила, что в период с 21 часа 00 минут 12 марта 2018 года до 04 часов 30 минут 13 марта 2018 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение ее магазина «Пей от пуза», расположенного по адресу: <...> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество;

(т. 1 л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года с фото-таблицей, согласно которому объектом исследования явился магазин «Пей от пуза», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлены повреждения на входных роль ставнях, а также отсутствие пенопластового экрана в нижней части входной двери, который впоследствии обнаружен в помещении магазина и изъят.

Помимо прочего, у входа в магазин обнаружены и изъяты: бутылка газированного напитка лимонад «Ниагара», бутылка газированного напитка тархун «Ниагара», бутылка газированного напитка арбуз-дыня «Ниагара», бутылка газированного напитка «квас окрошечный», а также закрытая металлической крышкой 1 стеклянная бутылка газированного напитка «Лимонад».

Кроме указанного, также изъято: 1 дактилопленка со следом перчатки, 3 дактилопленки со следами рук;

(т. 1 л.д. 24-32)

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 20 апреля 2018 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 апреля 2018 года, согласно которому у ФИО10 получены отпечатки следов пальцев рук и ладоней;

(т. 1 л.д. 33, 34-35)

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены 4 пластиковые и 1 стеклянная бутылка с газированной водой, а также пенопластовый экран, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года;

(т. 1 л.д. 41-43)

- постановлением от 16 апреля 2018 года, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны 4 пластиковые и 1 стеклянная бутылка с газированной водой, а также пенопластовый экран, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года;

(т. 1 л.д. 44)

- заключением эксперта № от 09 апреля 2018 года, согласно выводам которого на бутылке с этикеткой «Ниагара Лимонад», изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> обнаружены 2 следа рук, пригодные для идентификации;

(т. 1 л.д. 50-52)

- заключением эксперта № от 24 апреля 2018 года, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на бутылке № 1 газированный напиток лимонад «Ниагара», принадлежит ФИО10;

(т. 1 л.д. 72-75)

- справкой об ущербе, согласно которой у ИП «Потерпевший №1» было похищено следующее имущество:

- 6 бутылок сока, объемом 1 л., стоимостью одной бутылки 34 рубля 63 копейки;

- 4 бутылки кваса, объемом 2 л., стоимостью одной бутылки 35 рублей 66 копеек;

-12 бутылок газированной воды, стоимостью одной бутылки 21 рубль 54 копейки;

- бульонные кубики «Маги», в количестве 2 упаковок по 48 штук, стоимость одного кубика 3 рубля 77 копеек, общей стоимостью 970 рублей 82 копейки.

(т. 1 л.д. 105)

- справкой об ущербе, согласно которой у ИП «Потерпевший №1» было похищено продукции на общую сумму 970 рублей 82 копейки, а также 800 рублей из кассового аппарата, на общую сумму в размере 1770 рублей 82 копейки;

(т. 1 л.д. 112)

- явкой с повинной, составленной 13 марта 2018 года ФИО1, согласно которой последний сообщил, что около 04 часов 00 минут 13 марта 2018 года он, совместно с ФИО10 и ФИО11 похитили денежные средства в размере в размере 600 рублей из кассы магазина «Пей от пуза», а также не менее 6 бутылок газировки;

(т. 2 л.д. 103)

- явкой с повинной, составленной 23 апреля 2018 года ФИО11, согласно которой последний сообщил, что в ночь с 12 на 13 марта 2018 года, он, совместно с ФИО1 и ФИО10 похитили имущество из магазина «пей от пуза», в том числе, он похитил денежные средства в размере около 700 или 800 рублей;

(т. 2 л.д. 168)

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

26 июня 2018 года, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство о необходимости квалификации действий ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Государственный обвинитель указал, что по итогам рассмотрения дела факт совершения подсудимыми открытого хищения имущества Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения ввиду квалификации по менее тяжкому составу преступления, поэтому принимается судом.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимые ФИО10 и ФИО11 освобождены от уголовной ответственности.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к указанным выводам, суд ориентируется на совокупный анализ приведенных выше доказательств, которые, в силу их взаимодополнения, формируют одну картину событий, являющихся предметом оценки.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей, а также лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в судебном заседании обстоятельства хищения имущества из магазина, оговорил себя. Пояснения подсудимого в указанной части согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

В частности, подсудимый ФИО1, а также лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено ввиду примирения с потерпевшей, сообщили, как об обстоятельствах предшествующих хищению имущества, так и о тех, что имели место в момент его совершения. Данные лица обозначили способ проникновения в помещение магазина, который согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения на входной группе. О наличии аналогичных повреждений сообщила потерпевшая, а также иные свидетели, чьи пояснения явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что именно ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, проникли в помещение магазина, откуда было похищено отраженное в обвинении имущество.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на то, что при условии непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, последний не мог быть осведомлен о его деталях. Более того, проводя осмотр магазина, были изъяты дактилоскопические пленки со следами рук, которые согласно выводам эксперта принадлежат ФИО10, при этом, как со слов последнего, так и со слов подсудимого ФИО1 и ФИО11, преступление они совершали совместно. Все трое сообщили, что указанные действия ими были спланированы перед совершением преступления.

Суд полагает, что заключения экспертов, которые приведены, как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению, в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Тот факт, что в судебном заседании не было представлено ни одного объективного доказательства, которое бы свидетельствовало об открытости их действий, подтверждает позицию государственного обвинителя, о необходимости квалификации действий подсудимого как тайного хищения. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, утверждавшего, что в момент, когда их транспортное средство приближалось к месту совершения преступления, подсудимые уже покидали его пределы, при этом, они каких-либо мер к пресечению противоправной деятельности совершить еще не смогли.

Также, совокупность вышеприведенных обстоятельств, в достаточной степени подтверждает обоснованность наличия в действиях подсудимого таких квалифицирующих признаков как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение».

Объем похищенного имущества, не только не оспаривался подсудимыми, но и подтвержден показаниями лиц, в чьем распоряжении оно находилось, а также документами, представленными по итогам проведенной ревизии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности, совершил преступление в период условного осуждения по ранее постановленному приговору, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты, а также ее мнение о назначении подсудимому минимально возможного наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что именно данное состояние явилось катализатором совершения им противоправных действий, в силу чего, указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, позицию потерпевшей стороны, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года подлежит самостоятельному исполнению. Приходя к указанному выводу, суд исходит не только из обстоятельств совершения преступления, но и из того поведения, которое имело место со стороны подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования по уголовному делу, а также в период судебного производства.

Кроме того, исходя из личности подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении ФИО1 не была избрана какая-либо мера пресечения, обсуждение вопросов, с ней связанной, представляется нецелесообразным.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания зачесть время нахождения под действием меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 13 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 4 пластиковые и 1 стеклянная бутылка с газированной водой, а также пенопластовый экран, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, освободив ее от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин