Решение № 2-5308/2020 2-5308/2020~М-4838/2020 М-4838/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-5308/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирован тем, что ФИО1 работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ рабочих домоуправления в/г 33 <адрес> пригласили в офис работодателя по адресу <адрес>, где предложили написать заявление об увольнении и заявление о приеме на работу. От такого предложения истец отказался, ему было озвучено, что будет другой повод для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что на его место принят человек, для которого работа будет основной, в результате чего истец узнал, что обслуживал жилой фонд равной объему на одну ставку. Работодатель уверял истца, что объем его работы не дотягивает до 0,5 ставки, поэтому при аварийных ситуация он должен выезжать в любое время суток. Истец так и поступал и нареканий по работе не имел. С увольнением по инициативе работодателя не согласен, так как выполнял весь объем работы, без доплаты за расширенную зону обслуживания, дополнительного соглашения с ним не заключалось. Объем обслуживания составлял более 1 ставки. Работодатель не предложил обслуживать половину объема исходя из оплаты труда в 0,5 ставки, экономия фонда оплаты труда распределялась между другими работниками. При увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предложена другая работа, при отказе – не предложена двухнедельная компенсация. Также на сегодняшний день принятый на должность истца работник к выполнению работы не приступил, работы по жилому фонду выполняет истец, но без заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата, размер задолженности составляет 119 068,90 рублей. В 2020 году истец не использовал отпуск, отпуск предоставлялся в разное время с основным местом работы, фактически истец работал, а заработная плата была оформлена как отпуск. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5 478,6 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он является многодетным отцом, намерений отказываться от работы у него не было, так как имеет скромный доход. Моральный вред оценивает в 12 130,00 рублей. В связи с указанным. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 119 068,90 рублей, компенсацию за отпуск за 14 дней в размере 5 478,06 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы 9 294,00 рубля, компенсацию морального вреда 12 130,00 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.109).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работает у ответчика по трудовому договору, который заключен по основному месту работы, и по которому он обслуживает воинскую часть. Также по трудовому договору, который заключен на 0,5 ставки (по совместительству), он обслуживал жилищный фонд в <адрес>, с данной работы он был незаконно уволен по инициативе работодателя. Заработная плата по условиям обоих договоров выплачена в полном объеме. Однако, жилищный фонд, который он обслуживал на 0,5 ставки, представляет собой 8 жилых домов, он обслуживал его полностью и работал на полную ставку. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика заработную плату и связанные с этим выплаты, за год, предшествующий дате расторжения трудового договора, связанную с расширенной зоной обслуживания (то есть недоплаченные 0,5 ставки) по работе, которую он выполнял по совместительству.

Представитель ответчика Е.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.143-147), заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Пояснил, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении с работы, которая является для него работой по совместительству в связи с выходом на данную должность работника, для которого работа будет основной, по истечении установленного в уведомлении срока трудовой договор с истцом был прекращен. Процедура согласования кандидатуры требует определенного времени около двух недель, после расторжения трудового договора с истцом, кандидат от работы отказался. Оплата по трудовому договору производилась в соответствии с условиями трудового договора, действительно истец обслуживал жилой фонд в <адрес> состоящий из 8 жилых домов, однако расширенной зоны обслуживания места не имело, истец, работая на 0,5 ставки, выполнял работы в режиме рабочего времени 4 часа в день.

Представитель ответчика С.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе удовлетворить, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в Жилищно-коммунальный отдел № Жилищно-коммунальную службу № в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Данный трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, рабочее место находится: военный городок № в <адрес>, п/о Сосновое (л.д.111-115).

По условиям трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье выходные), рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов.

Также на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в Жилищно-коммунальный отдел № Домоуправление № на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на условиях внутреннего совместительства на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д.15-20).

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, по договору, заключенному по основному месту работы выполняет функции электромонтера в воинской части, по договору, заключенному на условиях совместительства – функции электромонтера по обслуживанию жилищного фонда, состоящего из восьми жилых домов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ через 14 дней в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-ув о прекращении с ФИО1 (электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования Жилищно-коммунальной службы № Домоуправления №) действия трудового договора № года от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ст.288 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Общие основания для прекращения трудового договора содержатся в ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Согласно абзацу 13 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 288 Трудового Кодекса РФ содержит дополнительные основания для прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, а именно, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что при прекращении трудового договора, заключенного с истцом на условиях совместительства, приема на работу другого работника, для которого эта работа являлась бы основной, места не имело. В связи с чем, увольнение ФИО1 с работы произведено с нарушением трудового законодательства, при фактическом отсутствии оснований для расторжения трудового договора, в связи с чем, оно является незаконным.

Доводы представителя ответчика, что имелся кандидат на указанную должность, который впоследствии отказался от трудоустройства, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов законности увольнения. Данные доводы лишь подтверждают, что на момент уведомления истца об увольнении и издания приказа о прекращении действия трудового договора другой работник на работу принят не был, что исключает возможность увольнения работника по ст. 288 Трудового Кодекса РФ.

При этом наличие кандидатуры на должность юридически значимым обстоятельством не является, поскольку ст. 288 ТК РФ прямо предусматривает возможность увольнения лица, работающего на условиях совместительства, в случае приема другого работника, для которого работа будет являться основной. Исходя из положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Учитывая отсутствие вышеуказанных документов, свидетельствующих о приеме другого работника на работу, трудовой договор с ФИО1 не мог быть прекращен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, требования о восстановлении на работе им предъявлены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 т.2). Таким образом, месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцом пропущены.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое он мотивировал недостаточностью юридических знаний, ошибкой при формулировании исковых требований при подаче иска.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, из которых следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращении в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что при подаче в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, истцом в наименовании иска было заявлено о признании незаконным увольнения с работы с нарушением Трудового кодекса РФ, доводы о незаконности увольнения содержатся и в тексте искового заявления. После проведения досудебной подготовки, в ходе которой истец был опрошен относительно заявленных требований с целью уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные пояснения к иску (л.д.97-98), в которых он обращал внимание суда на вторую часть иска «о признании увольнения незаконным».

Данные действия истца свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально при подаче в суд искового заявления заявлял о незаконности увольнения, юридическая неграмотность не позволила истцу сформулировать исковые требования в просительной части искового заявления, при этом со стороны истца имело место добросовестное заблуждение о том, что требования о незаконности увольнения им заявлены, что влекло правомерное ожидание.

Принимая во внимание подачу ФИО1 искового заявления в суд в пределах месячного срока с момента ознакомления его с приказом об увольнении, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о незаконности увольнения по уважительным причинам, в связи с чем, указанный срок должен быть ему восстановлен.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения истца с работы нашел подтверждение, пропущенный срок обращения в суд ФИО1 восстановлен, исковые требования о признании незаконным увольнения ФИО1 с работы, оформленного приказом работодателя №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении истца на работе следует удовлетворить, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера средней заработной платы истца, определенной в расчете (л.д.88-89), согласно которой средний дневной заработок истца за год, предшествующий увольнению, составил 320,32 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) количество рабочих дней составляет 69 дней. Сумма заработка за время вынужденно прогула составляет 22 102,08 рублей, указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Норма ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения работодателем обязательства, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за расширенную зону обслуживания, компенсации за отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статья 60.2 ТК РФ устанавливает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск указывает, что в период работы на условиях совместительства выполнял трудовые функции по обслуживанию всего жилого фонда, то есть работал на полную ставку.

Между тем, в основе оплаты труда лиц, работающих по совместительству, лежит рабочее время, которое, исходя из положений ст. 284 ТК РФ, не должно превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период).

Факт обслуживания всего жилого фонда, при установлении в трудовом договоре 20-часовой рабочей недели, юридически значимым не является.

Обслуживание жилого фонда в пределах рабочего времени, установленного трудовым договором, заключенном на условиях совместительства, при том, что указанные функции выполнялись истцом на протяжении всего времени трудоустройства, а также при выполнении иной работы по трудовому договору, заключенному по основному месту работы, которым установлен 40-часовой режим рабочей недели, не свидетельствует о расширении зоны обслуживания, и не влечет иной порядок оплаты труда, чем предусмотренный трудовым договором.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163,00 рубля.

Руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 45, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба № (<адрес>) домоуправление № (<адрес>).

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула 22 102,08 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, всего 32 102,08 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 163,00 рубля.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.