Решение № 12-59/2024 12-817/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело №12-59/2024 (12-817/2023)

УИД 54RS0006-01-2023-013077-52

Поступило: 07.11.2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 марта 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Сураев А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа № рублей, ФИО1 сотрудниками ГИБДД было выдано требование о прекращении противоправных действий, в котором разъяснили положения закона и ответственность за его нарушение.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что сотрудник ГИБДД при обращении к нему не представился и не назвал причину обращения, не разъяснил права. Измерение светопропускания стекол его автомашины было проведено с нарушением требований ГОСТа. Инспектор не протер стекло перед проведением измерений, не произвел калибровку прибора, а также произвел измерения в одной точке на стекле. Также инспектор не предъявил документы на прибор, не исследовал толщину стекла. Полагает, что остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, прекратил управление им, а значит обстоятельства и причины правонарушения устранены, составление требования о прекращении противоправных действий КоАП РФ не предусматривает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11. час. 25 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда HR-V», регистрационный знак № по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который произвел замер пропускаемой способности передних боковых стёкол. Пропускная способность составила 12.4%.

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 250 рублей.

ФИО1 в постановлении указал о согласии с ним, в связи с чем, в порядке, установленном частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Оценивая доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения.

Согласно статье 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (часть 1).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи постановлению (часть 2).

Таким образом, установленный названной нормой закона особый порядок привлечения к административной ответственности определяет, что первоначально выносится постановление по делу об административном правонарушении, и лишь после этого, в случае наличия возражений со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, составляется протокол. При этом протокол, как прямо указано в законе, приобщается к ранее вынесенному постановлению.

Вместе с тем, из содержания составленного инспектором постановления в отношении ФИО1 усматривается, что в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» имеется подпись ФИО1, имеется запись «не оспариваю», которая подчеркнута.

Указанное обстоятельство является бесспорным доказательством того, что ФИО1 был согласен на месте совершения административного правонарушения с наличием в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не возникла обязанность составить еще и протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС оформил материал в отношении ФИО1 в строгом соответствии с правилами, установленными в статье 28.6 Кодекса.

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 5 Федерального закона «О полиции» при обращении к ФИО1 инспектор не представился, не назвал причину обращения, поскольку материалы дела не содержат сведений и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено доказательств о нарушении данным обстоятельством его прав и законных интересов.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры замеров светопропускания стекол автомобиля.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ФИО1 не оспаривает того, что инспектор производил измерение светопропускания стекол его автомобиля, полученные результаты измерений, а ссылается на то, что не измерена толщина стекла, замер произведен в одной точке.

Замеры произведены инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, в порядке, установленном в статье 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с помощью специального технического средства - измерителя пропускания автомобильных стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Результаты замеров отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о поверке прибора не имеется. Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол ГОСТу, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в суд не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы жалобы о том, что при проведении замеров нарушены требования пунктов 7.8.3 и 7.8.4. ГОСТ 32565-2013. Названный ГОСР регламентирует порядок проведения промышленных испытаний светопропускания стекол и не может применяться при проведении измерений в рамках производства по делу об административном правонарушении. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет. Алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Каких-либо конкретных замечаний с несогласием результатов проведенного исследования от ФИО1 не поступало.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что использованный для измерений прибор не имеет документов, подтверждающих его поверку и соответствие обязательным метрологическим требованиям, является несостоятельным.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что инспектор был обязан проверить толщину стекол автомобиля, так как закон не устанавливает такого требования.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор при осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля не протер стекла, основанием для освобождения лица от ответственности не является, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля ФИО1

Следовательно, нарушений процедуры замеров не установлено, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюдена.

Не может служить основанием для освобождения от административной ответственности довод ФИО1 о том, что законом не предусмотрено составление требования об устранении административного правонарушения.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вынес требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного требования следует, что ФИО1 было предложено в течение трех суток с момента вынесения постановления прекратить противоправные действия, которое было вручено последнему. В требовании разъяснено, что в случае его невыполнения, ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по части 1 стать 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае несогласия с содержанием данного требования, ФИО1 вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

От подписи в требовании ФИО1 не отказался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено требование о прекращении противоправных действий.

Заявитель ссылается на то, что требования сотрудника о прекращении правонарушения, выразившемся в управлении транспортным средством, исполнил, поскольку остановил автомобиль, прекратив движение. Названный довод не может служить основанием для освобождения ФИО1 за выявленное и пресеченное инспектором ГИБДД правонарушение. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленном порядке зафиксирован. Следовательно, инспектор своими действиями по остановке транспортного средства пресек правонарушение, что не исключает привлечение к административной ответственности ФИО1

ФИО1 в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ему не разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Постановление содержит отметку о получении ФИО1 лично его копии, на обратной стороне бланка изложен текст закона, в части, регулирующей права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По результатам рассмотрения дела правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Следовательно, нет оснований для отмены постановления.

При таком положении жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в деле №12-59/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.