Апелляционное постановление № 22-304/2025 4/1-34/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/1-34/2024

Судья Кузьмина Н.А. Материал № 22-304/2025 № 4/1-34/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- защитника – адвоката Антоновой О.Ю.,

- осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Антоновой О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 12.01.2022, конец срока – 10.07.2025.

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Антонова О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

- осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, после вступления приговора в законную силу был трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания в СИЗО-1 в качестве подсобного рабочего, добровольно участвовал в работах по благоустройству учреждения, получил специальность «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», активно участвовал в мероприятиях воспитательного характера, их подготовке, общественной жизни отряда, состоит в различных кружках, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, не входит в группировки отрицательной направленности, занимался подготовкой культурно-массовых мероприятий и их проведений, участвовал в художественной самодеятельности, вину признал, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил трудом, на профилактическом учете не состоит, администрацией учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. Обращает внимание, что прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, приводя ничем не подтвержденные мотивы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Антонова О.Ю. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО2 таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области 12.11.2021, зарекомендовал себя следующим образом: взысканий и поощрений не имел, на учетах не состоял. К работе по поддержанию санитарных норм в камерах учреждения в порядке очередности относился ответственно, добросовестно. 03.02.2022 был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания в соответствии со ст. 77 УИК РФ на должность кухонного рабочего. С 01.08.2022 переведен на должность подсобного рабочего. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, в порядке 106 УИК РФ, свыше 2-х часов в неделю. К труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, проявляет разумную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в их подготовке. На проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, активно участвует в общественной жизни отряда, принимает участие в кружковой работе осужденных, состоит в кружке физической культуры, художественной самодеятельности, в коллективе уживчив, не конфликтен, дружеские отношения поддерживает с положительными характеризующимися осужденными, с представителями администрации вежлив, корректен, в группировки отрицательной направленности не входит. Взысканий не имеет, 10 раз поощрялся. 18.05.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался профессиональном училище по профессии рабочего по комплексному обслуживанию зданий, к учебе относился добросовестно. Социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий, вину признал, раскаялся в содеянном.

Из выводов характеристики, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО2 зарекомендовал себя положительно, стал на путь исправления, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении администрация учреждения поддерживает.

Согласно свидетельствам о праве наследования по закону от 03.02.2014 у ФИО2 имеется жилой дом с земельным участком.

Из справки Починковского районного комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» данная организация гарантирует трудоустройство ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 сделал для себя должные выводы и доказал своим поведением, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также суд пришел к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты, а формирование правопослушного поведения осужденного имеется постольку, поскольку он содержится в условиях исправительного учреждения под контролем его администрации.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться, поскольку в постановлении суд не привел убедительных мотивов, почему позитивные аспекты как поведения ФИО2, который на момент оспариваемого решения 10 раз поощрялся, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с 18.05.2023 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, так и его отношение к труду (трудоустроен), к учебе (получил профессию), участвует в общественном жизни отряда, принимает участие в кружковой работе осужденных, состоит в кружке физической культуры, художественной самодеятельности, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, и не указал, какие конкретные сведения, отрицательно характеризующие осужденного либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, которые по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть судом фактически не были приняты во внимание критерии применения ст. 79 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом при рассмотрении ходатайства, поданного осуждённым, личное дело ФИО2 не изучалось и не исследовалось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству осуждённого без достаточного полного изучения личности ФИО2, его поведения и отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства ФИО2, что является несоблюдением предписаний, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2024 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованово Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая