Решение № 12-459/2019 12-8/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-459/2019

м\с Сотников Н.В. дело №

УИД26MS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года <адрес>

<адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> - ФИО3

при секретаре – ФИО4

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 38 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют действительности так, как он не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на мероприятии в <адрес>, встретил свою знакомую ФИО6, которая предложила довезти ее до дома, поскольку он был без своего автомобиля. За рулем её автомобиля был её знакомый ФИО7 Когда они передвигались на <адрес> в <адрес> транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. После того, как инспектор попросил предъявить документы, оказалось, что знакомый ФИО6 ФИО7 забыл документы в своем автомобиле, который он оставил в <адрес>. Документов ФИО6 тоже не оказалось при ней. Он предоставил свои документы, пояснив, что они ничего не нарушили и подвезут документы. Сотрудники ДПС сказали, чтобы ФИО6 и ФИО7 привезли свои документы. ФИО6 хотела также с водителем на своей машине поехать за документами, на что сотрудники ДПС запретили это делать, пояснив, что автомобиль останется на месте, а они ждут ее с документами. ФИО6 закрыла машину и уехала за документами. Далее, в ходе разговора с сотрудником ДПС развился словесный конфликт по причине на его взгляд неправомерных действий сотрудников ДПС, которые заключались в том, что с ним неуважительно разговаривали, инспектора предложили ему «дыхнуть им в ладони». На его взгляд это крайне возмутительно, поскольку за рулем он не находился. Соответственно на их действия, он проявил своё недовольство, что очень не понравилось сотрудникам ДПС и они начали составлять протокол. Далее, с привлечением понятых к данному процессу, у инспектора возникла проблема, т.к. люди не хотели участвовать в этом фарсе. Потому что его адекватность и неправомерные действия сотрудников были очевидны. После составления протокола на его просьбу вернуть его документы они ответили, что вернут их только после того, как приедут ФИО6 и ФИО8 Позже, когда приехали ФИО6 и ФИО7 и предъявили свои документы, сотрудники ДПС пояснили, что в их документах больше нет необходимости и что они составили протокол на основании его документов. Никаких протоколов он не подписывал, высказывал свое возмущение, но его никто не слушал. После этого, сотрудники ДПС вернули ему водительское удостоверение. На просьбу ФИО6 уехать с водителем ФИО7 на своем автомобиле сотрудники ответили отказом, объяснив это тем, что автомобиль эвакуируют на штраф-стоянку, что доставило ФИО6 массу неудобств. Считает, что сотрудники ДПС превысили свои служебные полномочия, только ввиду лично неприязни возникшей к нему в ходе разговора.

Учитывая изложенное, он отказался от незаконных требований сотрудников ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Материалами дела установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 38 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено его собственноручной записью «отказываюсь» и его подписью;

- компакт диском с видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО1 принятый к обозрению, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении;

- письменными объяснениями ФИО1 приобщенными к делу, в которых он указал на то, что от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, отказывается.

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения (его поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В процессе оформления административного материала присутствовали понятые, а также велась видеозапись. Административный материал составлялся в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, все копии протоколов были ему вручены.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в августе 2019 года, точно не помнят, их остановил инспектор ДПС и попросил быть понятыми. Чтобы в их присутствии, ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении они не помнят.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на мероприятии в <адрес>, решила не садиться за руль своего транспортного средства т.к. была немного выпившая. Она позвонила своему знакомому ФИО7, которого попросила довезти её на своем автомобиле до дома. На этом мероприятии она встретила своего знакомого ФИО1, которому предложила довезти его до дома. Когда они передвигались по <адрес> с пересечением <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. За рулем находился ФИО7, она сидела на переднем пассажирском кресле, а ФИО1 находился сзади на пассажирском сидении позади водителя. После того, как инспектор попросил ФИО7 предъявить документы, он обнаружил, что забыл их в своем автомобиле, который оставил в <адрес>. Она свои документы тоже забыла переложить из одной сумочки в другую. После чего, ФИО1 сказал, что он может предъявить свои документы и если надо, то они привезут её документы и ФИО7 Сотрудник ДПС стал неуважительно и резко разговаривать с ФИО1 И сотрудники ДПС сказали им, что ФИО1 с документами останется, а они должны ехать за своими документами. Она собиралась поехать с водителем на своем автомобиле, но сотрудники ДПС ей запретили. После чего, она закрыла машину и с ФИО7 уехала. Позже, когда они вернулись с документами, сотрудники ДПС сказали, что в них больше нет необходимости т.к. они использовали документы ФИО1 для составления материала. Они все возмутились, но их никто не слушал, никаких протоколов никто не подписывал. На её пожелание уехать на своем автомобиле также под управлением водителя ФИО7 сотрудники ДПС ответили, что машина останется на месте для эвакуации на штраф стоянку, что это принесло ей массу неудобств. После этого сотрудники ДПС сказали им, что она и ФИО7 могут быть свободны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он приехал в <адрес> по звонку своей знакомой ФИО6, которая попросила его отвезти её домой на её автомобиле. С ними в автомобиле поехал ФИО1, которому ФИО6 предложила довезти его до дома. Соответственно, он сидел за рулем автомобиля ФИО6, она рядом, а ФИО11 - сзади. Когда они передвигались по <адрес> с пересечением <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Когда они потребовали у него документы, он обнаружил, что оставил их в своем автомобиле, который оставил в <адрес>. Выяснилось, что документы ФИО6 тоже были не при ней. ФИО1 предъявил свои документы и о чем-то говорил с сотрудниками. И сотрудники ДПС сказали, чтобы он с ФИО6 съездили за своими документами. После этого он и ФИО6 уехали на такси за документами, поскольку сотрудники ДПС им не дали уехать на автомобиле ФИО6 Позже, когда они вернулись с документами, сотрудники ДПС пояснили, что в них больше нет необходимости, т.к. для составления материала они использовали документы ФИО1 После чего ему и ФИО6 сказали, что они могут быть свободны и они разошлись по домам. При этом сотрудники ДПС запретили ФИО6 забрать принадлежащей ей автомобиль.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано подписями понятых, а также зафиксирована на принятой судом видеозаписи, на которой от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1, мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает их достаточными для установления вины ФИО1 и вывода о том, что последний, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление ФИО1, уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Данных, указывающих на заинтересованность инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях, материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как было обусловлено наличием у ФИО1 такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД не соблюли процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено с помощью технических средств пройти освидетельствование на месте опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от ФИО1 по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что требование сотрудника ДПС было незаконным в связи с тем, что никаких признаков опьянения у него не было, кроме того, ему не предъявляли прибор для проведения медицинского освидетельствования на месте и не показывали, имеется ли запакованный мундштук, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, полагает, что данные свидетели являются знакомыми ФИО1 и своими объяснениями пытаются помочь ему избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не находился за рулем автомобиля, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, опрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом мировой судья оценивал как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3