Приговор № 1-1-75/2020 1-81/2020 1-925/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-1-75/2020

Дело № 1-1-75/20

64RS0042-01-2019-008783-42


Приговор

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области МЕЩ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката СВИ, представившей удостоверение № 2003 и ордер № 873 от 30 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

29 июня 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находился у д. 125 на проспекте Фридриха Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области около остановки общественного транспорта «Орловская», где встретил проходящего мимо Потерпевший №1, который нес в руках смартфон марки «Самсунг Гелакси А7». В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего. С этой целью ФИО1, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя открыто, подошел к Потерпевший №1 сзади и внезапно нанес не менее одного удара кулаком по голове в область затылка, от полученного удара Потерпевший №1 упал на землю и выронил из рук смартфон. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение смартфона, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, не менее двух ударов кулаком по голове, причинив последнему физическую боль. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего избиения, прекратил сопротивление. После этого ФИО1 29 июня 2019 года около 22 часов 30 минут, находясь на проспекте Фридриха Энгельса у д. 125 около остановки общественного транспорта «Орловская» в г. Энгельсе Саратовской области, осознавая преступный характер совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, поднял с земли, тем самым открыто похитил смартфон марки «Самсунг Гелакси А7» имей 1: хххх, имей 2: хххх стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, он признал полностью и показал, что 29 июня 2019 года около 22 часов 30 минут он находился на проспекте Фридриха Энгельса недалеко от остановки общественного транспорта «Орловская». В указанное время мимо него прошел незнакомый мужчина, в руках у которого он заметил смартфон. Догнав мужчину, он ударил его сзади по голове кулаком в область затылка. После чего от его удара мужчина упал и из рук выронил смартфон. Когда мужчина стал подниматься с земли, то он нанес ему еще два удара по голове в область затылка. Применял он физическую силу в отношении этого мужчины для того, чтобы тот не смог встать и подобрать свой смартфон, а также для того, чтобы он не смог оказать ему сопротивление. Затем он поднял лежавший на земле смартфон и с ним побежал в ближайший частный сектор. Мужчина, которому он нанес удары по голове, видел, как он взял смартфон и стал с ним убегать, так как сознание не терял, но его преследовать не стал. Затем на территории частного сектора он осмотрел похищенный смартфон, это был смартфон марки «Самсунг Гелакси А7», смартфон был без чехла. После того, как он открыто похитил смартфон, он вытащил из него сим-карту и выбросил. Похищенный смартфон был заблокирован, он пытался снять блокировку но у него ничего не получилось. На следующий день 30 июля 2019 года он предложил своему знакомого ФИО5 купить у него смартфон за 3000 рублей, на что последний согласился. Они договорились, что деньги ФИО5 отдаст ему после того, как разблокирует смартфон. Киргизов в свою очередь дал принадлежащий ему кнопочный сотовый телефон для того, чтобы он был на связи и в счет частичной оплаты за смартфон. В ходе следствия, ему стало известно, что похищенный смартфон был изъят сотрудниками полиции. В совершенном преступлении раскаивается (л.д. 74-76, 108-109, 126-128).

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо признания вины самим подсудимым, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 июня 2019 года примерно в 22 часа 30 минут он шел домой по пр. Фридриха Энгельса Саратовской области и нес в руках принадлежащий ему смартфон марки «Самсунг Гелакси 7А». Когда он проходил в районе остановки общественного транспорта «Орловская», то почувствовал, как ему нанесли сзади удар в область затылка, кто и чем нанес удар, он не видел. От удара он почувствовал физическую боль и упал на землю. Когда падал, то выронил из рук смартфон. Он попытался встать и в этот момент ему нанесли еще два удара по голове в область затылка, после чего он увидел, что к его смартфону, который лежал на земле, подбежал парень и, взяв смартфон, побежал в сторону частного сектора. В настоящее время ему известно, что смартофон у него похитил ФИО1 Действиями ФИО1 ему телесные повреждения причинены не были, была причинена лишь физическая боль, когда тот ему наносил удары сзади по голове, за медицинской помощью он не обращался. На момент хищения смартфона в нем находилась симкарта, подключенная к сети «Теле-2» с абонентским номером <***>, данную симкарту он восстановил на следующий день, денежные средства со счета симкарты похищены не были. Похищенный у него сматфон он приобретал в декабре 2018 года за 23400 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 15000 рублей, ущерб для него является значительным, так как ежемесячный заработок составляет не более 25000 рублей, на иждивении имеет малолетнюю дочь (хххх).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 июня 2019 года его знакомый ФИО1 предложил ему купить за 3000 рублей смартфон марки «Самсунг Гелакси А7». Смартфон был без чехла и был заблокирован. Он согласился купить у ФИО1 смартфон, но поскольку ФИО1 не знал, как снять блокировку, он сказал, что отдаст деньги после того, как сможет снять блокировку со смартфона. ФИО1 передал ему смартфон, а он отдал ему свой кнопочный сотовый телефон. Снять блокировку со смартфона у него не получилось, после чего он попросил своего двоюродного брата ФИО6 снять блокировку со смартфона. ФИО6 пояснил, что для этого надо обратиться в сервисный центр и оплатить данную услугу. Поскольку у него не было денег он предложил ФИО6 обменяться смартфонами, он отдал ФИО6 смартфон марки «Самсунг Гэлакси А7», который находился у него, а тот отдал принадлежащий ему смартфон марки «Айфон 5С». Впоследствии ФИО6 разблокировал смартфон и стал им пользоваться. Когда он взял смартфон у ФИО1, то не догадывался, что смартфон был краденный (хххх).

Показаниями свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 3 сентября 2019 года к нему обратился его двоюродный брат ФИО5 и попроси помочь восстановить пароль на смартфоне «Самсунг Гелакси А7» черного цвета. Осмотрев смартфон, он пояснил, что с этим вопросом необходимо обратиться к специалистам в сервисный центр. После чего они обменялись телефонами, вынув из своих телефонов симкарты. Полученный от ФИО2 смартфон он отнес в сервисный центр, разблокировал его и стал им пользоваться. О том, что данный смартфон находился в розыске как похищенное имущество, ему стало известно от сотрудников полиции, которым он добровольно выдал данный смартфон в ходе осмотра места происшествия 31 октября 2019 года (хххх).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП № 10942\ 35336 от 2 июля 2019 года, о том, что 29 июня 2019 года в ночное время у него открытого похитили смартфон «Самсунг-Гелакси А7 » имей 1: хххх, имей 2: хххх стоимостью 15000 рублей, черного цвета, причинив значительный ущерб на указанную сумму (хххх).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года - участка местности у остановки общественного транспорта «Орловская» на проспекте Фридриха Энгельса, г. Энгельс Саратовской области, где у Потерпевший №1 был открыто похищен смартофон марки «Самсунг Гелакси А7» имей 1: хххх, имей 2: хххх (хххх).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года, в ходе которого у ФИО6 был изъят смартфон Потерпевший №1 «Самсунг Гелакси А7» имей 1: хххх, имей 2: хххх, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2019 года хххх

Постановление от 1 ноября 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - смартфона марки «Самсунг Гелакси А7». имей 1: хххх, имей 2: хххх, принадлежащего Потерпевший №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия 31 октября 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области, у ФИО6(хххх).

Заключением товароведческой экспертизы от 20 ноября 2019 года, согласно которому остаточная стоимость смартфона марки «Самсунг Гелакси А7» имей 1: хххх, имей 2: хххх, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 15000 рублей (хххх).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ (хххх), а также показаниям потерпевшего (хххх) и свидетелей (хххх), оглашенным в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий.

Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных потерпевшим и свидетелями суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора не имеется и суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора вышеуказанные признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя открыто, применив с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению насилие, не опасное для его жизни и здоровья, похитил имущество последнего, причинив ему ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого судом проверено и сомнений у суда не вызывает.

ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов хххх от 22 ноября 2019 года ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, совершил тяжкое преступление впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, публичное принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1, поскольку достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 и способствовало совершению им указанного преступления судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого невозможно назначение иного наказания чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, и то, что он совершил преступление впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату СВИ, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4500 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого либо его нетрудоспособности не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату СВИ в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон марки «Самсунг Гелакси А7» имей 1: хххх, имей 2: хххх, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

.....

.....

.....