Решение № 2-3154/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3154/2024

Дело №2-3154/2024 УИД 78RS0005-01-2023-007187-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскание денежной суммы за пользование земельным участком.

<адрес> суда <адрес> от Дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

На вышеуказанном земельным участке расположен жилой дом, кадастровый №, площадью 39, 8 кв.м. Домовладение принадлежит ответчику на праве собственности.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от Дата, заключенного между АО «Акционерный банк России» и ФИО1

С октября 2019 ФИО2 использует вышеуказанный земельный участок по своему усмотрению и исключительно в свои целях. Оплату пользования земельным участком не производит.

Проведенные переговоры о выкупе принадлежащего ответчику жилого дома или выкупе принадлежащего истцу земельного участка результатов не дали.

В период с 2019 по 2022 годы ответчиком инициировано несколько судебных процессов, с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в земельном участке.

Тремя судебными инстанциями ФИО2 в заявленных требованиях отказано.

Однако в добровольном порядке ответчик разрешить сложившуюся ситуацию отказывается и все так же использует земельный участок по своему усмотрению.

Бремя содержания данного земельного участка лежит исключительно на истце.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика посредством сети «Интернет» была направлена претензия, с просьбой связаться с представителем истца и разрешить мирным путем сложившуюся ситуацию.

29.04.2023 с представитель истца связался представителем ответчика и пояснил, что денежных средств у ФИО4 для решения проблемы нет, в связи с чем вопрос остается открытым.

Ответчик от заключения договора аренды или выкупа, принадлежащего истцу, земельного участка отказался, при этом до настоящего времени продолжает пользоваться им, на безвозмездной основе.

В соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, права всех собственников защищаются равным образом.

Исходя из анализа представленных в сети «Интернет» объявлений, о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в <адрес>, средняя цена аренды за 1 м кв. составляет 35 рублей в месяц.

Соответственно 35*2000 = 70 000 рублей в месяц.

Ответчик пользуется земельным участком 32 месяца 32*70 000 = 2 240 000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ФИО2 сумму 2 240 000 рублей за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО2 указал, что земельный участок с кадастровым номером № на котором находится принадлежащий ему на праве собственности дом - кадастровый №, отчужден по договору купли-продажи от Дата.

Истец полагает, что указанная выше сделка по продаже земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства поскольку:

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ") не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, ответчики подписали акт осмотра земельного участка и не могли не знать о наличии данных объектов в том числе и о наличии на нем объектов недвижимости, при совершении сделки сторонам должны были быть известны разъяснены положения ст. 35 ЗК РФ.

С учетом этих обстоятельств Истец полагает что, что Ответчик, не мог не знать о наличии прав на данные объекты у Истца.

При заключении договора отчуждения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов недвижимости, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строении в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Принцип единства объекта недвижимости в нормах законодательства, в том числе в нормах ЗК РФ, не закреплен. Напротив, ст. 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом представляемых доказательств, в частности факта принадлежности Истцу находящихся на нем строений, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, следует что заключение договора, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на находящихся на нем объектов недвижимости и незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Отсутствие воли Истца на прекращение его прав на объекты недвижимости при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Ответчика 1 к Ответчику 2 произошла только в отношении земельного участка.

В соответствии со ст. 30 ГПК Иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Настоящее исковое заявление подается в связи с тем, что ограничения права пользования имуществом может быть обжаловано путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства (в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.93 N 040.020.000), при этом удовлетворение иска влечет отмену ограничений использования имущества. Судом не может быть отказано в принятии заявления, поскольку установленный порядок обжалования действий должностных лиц, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от наложенных ограничении (Бюл. ВС РФ, 1994, N 4, с. 2).

В части предоставления приложений (доказательств) в форме надлежаще заверенной копии истец считает, что поскольку законодатель не разъясняет, что есть "надлежаще заверенная копия", то каждый раз при применении данной нормы необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела. Учитывая сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод, что под "надлежащим образом заверенной копией" следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную иным образом. При этом по второму виду копий (не нотариально заверенных) можно признать "надлежащим образом заверенными" в том случае, если лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находился в его законном распоряжении, в том числе если он был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если лицо было стороной сделки и имеет в своем распоряжении подлинный экземпляр договора.

При заключении договора отчуждения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор отчуждения земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких- либо юридических последствий для истцов. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов недвижимости, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.

В соответствии с пл. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО5 и ФИО2, (участок приобретен в период брака).

Технический паспорт на жилой дом, содержащий план земельного участка, на котором он расположен составлен Дата.

Договор об ипотеке заключен при отсутствии согласия супруга - ФИО2

Дата ФИО5 умерла.

Право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования к ФИО6, ФИО7, нотариусом Дата выданы свидетельства о праве на наследство и на супружескую долю.

Дата земельный участок продан ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1668/2012 как ФИО5 и ФИО2 так и Банк не представили суду информацию о том, что на земельном участке находится объект недвижимости- жилой дом, в отношении которого на тот момент уже была произведена техническая инвентаризация, при этом была представлена выписка из ЕГРН на земельный участок, однако в связи с ошибкой Росреестра, которая устранена только в соответствии с решением суда по делу 2-1492/2021 от 10 августа 2021 года, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При переходе права собственности на здание к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ), таким образом при наследовании указанного здания к Истцу перешло и право собственности на земельный участок, занятый данным зданием.

Истцы, в силу положений Земельного кодекса РФ и статей 273 и 552 ГК РФ имеют право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования.

Данная часть земельного участка должна быть сформирована в конкретных границах площади, которая необходима для использования жилого дома.

Выбор способа защиты является прерогативой истца, однако Истцы, в связи с проведением заседания без их участия не могли в полной мере реализовать свои права.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН данное жилое помещение является единственным жилым помещением принадлежащим ФИО2. Проводя аналогию следует учесть что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

Кроме того, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты недвижимости, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ранее, по иску ФИО3 было вынесено решение по делу 2-1492/2021 в котором было установлено, что ранее имелась реестровая ошибка, в части нахождения объекта недвижимости - жилого здания, в связи с чем позднее внесены коррективы, мировое соглашение, на которое ссылается Ответчик было вынесено на основании данных Росреестра имевших ошибку в части нахождения строения.

Регистрирующий орган самостоятельно инициировал исправление ошибки, в сведениях ЕГРН отображаются сведения о жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2, ФИО7 являются собственниками жилого дома площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, который находится на земельном участке с кадастровым номером №. Данный объект недвижимости перешёл к истцам по наследству после смерти ФИО5 (супруга ФИО2, мать ФИО7).

Указанный объект недвижимости (дом) является объектом недвижимости и принадлежит Истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от Дата.

В силу требований ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением)" и необходима для его использования.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно полученным по запросу суда выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, объект капитального строительства расположен на данном земельном участке, что подтверждается обеими выписками.

В деле нет материалов, свидетельствующих о наличии законных оснований приобретения Ответчиком права собственности на принадлежащую ему, оспариваемую Истцом долю данном земельном участке (заключения между сторонами договора купли-продажи или иной сделки об отчуждений), а мировое соглашение, на которое ссылается Ответчик, само по себе таким основанием не является (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данное строение следует размещать на участке не менее 600 квадратных метров, таким образом суд, разрешая дело в отсутствие Истца лишил возможности последнему изменить исковые требования.

На момент утверждения мирового соглашения не был определен порядок пользования домом, сособственником которого, помимо ФИО2 являлась его дочь ФИО3, однако к участию в судебном разбирательстве при последнем рассмотрении дела не была привлечена, что привело к ущемлению ее прав и законных интересов при заключении мирового соглашения.

Ответчик не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса находящейся на участке постройки, принадлежащей Истцам.

Вместе с тем, в соответствии по ст. 304 и 305 ГК РФ, Истец исходит из того, что действиями Ответчика по владению и пользованию объектами недвижимости, права на которые за ним (Ответчиком) не зарегистрированы, нарушаются права собственника - Истца по настоящему делу - ФИО3 и ФИО2

Права указанных лиц подлежат защите путем признания прав собственности на 39,8/2000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от Дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что. условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Объект недвижимости, которым владеет ФИО2 и ФИО3 возведен до приобретения земельного участка Ответчиком.

Согласно п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения Ответчиком земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, представляющий собой жилой дом, вследствие чего переход права собственности на земельный участок к другому лицу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе.

При этом то обстоятельство, что право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, на права и законные интересы собственника земельного участка не влияет.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в связи с тем, что по договору Ответчику передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом участке, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В соответствии с Позицией ВС РФ, ВАС РФ: Если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта без земельного участка или отчуждению участка без находящегося на нем объекта недвижимости ничтожна.

Если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 4-КГ13-24).

Заключение собственником этого имущества договора, предметом которого является только земельный участок и в котором не указано на дарение находящихся на таком участке объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность заключенной сделки.

На основании изложенного истец по встречному иску просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1, паспорт № выдан отделением по району Соколиная гора ОУФМС России по <адрес> в <адрес>., код подразделения №. зарегистрированный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>

- истребовать у Ответчика - гражданина Российской Федерации ФИО1, паспорт №, выдан <адрес><адрес> код подразделения №. зарегистрированный по адресу: <адрес>, акт приема передачи к договору от Дата, поскольку Истец таким документом не обладает и иным образом предоставить его не имеет возможности.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить; встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить; первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Третье лицо администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области надлежащим образом извещенная о судебном заседании, своего представителя в суд не направила, ходатайств и возражений не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску– ответчика по встречному иску, ответчика и представителя ответчика по первоначальному иску– истца по встречному иску, исследовав материалы дела, материалы дела №2-1472/2021, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

На вышеуказанном земельным участке расположен жилой дом, кадастровый №, площадью 39, 8 кв.м. Домовладение принадлежит ответчику на праве собственности.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от Дата, заключенного между АО «Акционерный банк России» и ФИО1

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса)

В соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, права всех собственников защищаются равным образом.

Предъявляя исковые требовавния по первоначальному иску, истец ФИО1 исходит из доказанности факта использования в течение длительного времени (32 месяца) ФИО11 земельного участка, принадлежащего истцу (кадастровый №).

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иске ФИО2 утверждал, что земельный участок истца не использует. Данные доводы истцом ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Решение суда не может быть основано на догадках и предположениях.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, суд находит, что истец ФИО1 не предоставил суду данных, позволяющих утверждать, что ответчики ФИО11 используют принадлежащий ему земельный участок в течение 32 месякев, следовательно, исковые требования о взыскании денежной суммы за его использование законом не защищены и удовлетворению не подлежат.

Предъявляя встречные исковые требования к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, ФИО2 утверждает, что если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными.

При заключении договора отчуждения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов недвижимости, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Так как ФИО10 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, без находящегося на нем сооружения, принадлежащего ФИО11, то указанная сделка ничтожна, а право на земельный участок должно быть признано отсутствующим.

Вместе с тем, оценивая доводы встречного иска, суд исходит из того, что по ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно общему принципу гражданского права, заложенному в ч.2 ст.166 ГК РФ (эстоппель), с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Объект недвижимости, которым владеет ФИО2 и ФИО3 возведен до приобретения земельного участка ФИО1

7 октября 2019 года земельный участок продан АО «Акционерный банк Россия» ФИО1 Спорный земельный участок, до его продажи ФИО1 находился в залоге у банка по кредитному договору и перешло в собственность банка по исполнительному производству. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1668/2012 как ФИО5 и ФИО2 так и Банк не представили суду информацию о том, что на земельном участке находится объект недвижимости- жилой дом, в отношении которого на тот момент уже была произведена техническая инвентаризация, при этом была представлена выписка из ЕГРН на земельный участок. Таким образом, ФИО2 не мог не знать, что на земельном участке, перешедшим к банку во исполнение обязательств ФИО5, расположен дом, право на который зарегистрировано Дата, т.е. после передачи земельного участка в залог. Являясь правопреемником умершей ФИО5, для ответчиков ФИО11 обязательны в полной мере все действия, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Утверждая мировое соглашение в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга 24.07.2012 и признавая задолженность перед банком, наследодатель ФИО5 не поставила банк в известность о наличии на участке дома, действуя заведомо недобросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 не вправе ссылаться на наличие дома на земельном участке ФИО1 как на основание для признания права на земельный участок отсутствующим, т.к. собственно появление и регистрация указанной недвижимости на земельном участке кадастровый № явились следствием недобросовестности со стороны наследодателя ФИО11- ФИО5, что влечет за собой отказ в защите предполагаемого нарушенного права.

На основании изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования законом не защищены и в их удовлетворении следует отказать.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2024.

Судья А.Ю. Гавриленко