Решение № 2-3778/2017 2-3778/2017~М-3251/2017 М-3251/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3778/2017

Дело № 2-3778/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТРОЙКОМ» о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТРОЙКОМ» (далее – ООО «ПСФ «СТРОЙКОМ») о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПСФ «СТРОЙКОМ» в должности мастера электромонтажного участка, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора организации ответчика о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. По сведениям истца ДД.ММ.ГГГГ заявление было ликвидировано, приказ не издавался, а в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ у истца отмечены прогулы. Истец повторно написал заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные заявления был направлены истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, конверт не был получен адресатом и вернулся отправителю. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с приказом истцом были получены фальсифицированная трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, записка – расчет, платежное поручение на сумму 3 695 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на то, что вследствие не получения истцом трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей. (л.д. 4)

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 76 243 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей. (л.д. 14)

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСФ «СТРОЙКОМ» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку истец имел доступ к своей трудовой книжке при оформлении допуска к СРО, и не вернул её.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСФ «СТРОЙКОМ» в должности мастера электромонтажного участка, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к переведен на должность заместителя директора. (л.д. 6)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, заявление о предоставлении отпуска, как установлено материалами проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ указана неудачная попытка вручения организации. Поскольку организация в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц считаются полученными. (л.д. 7, 8,61-63, 115, 116 )

Как указано в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Соответственно, как установлено материалами проверти Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, считая днем получения работодателем заявления ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то дата увольнения истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «ПСФ «СТРОЙКОМ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 115) На приказе имеется отметка о невозможности доведения приказа до сведения работка в связи с отсутствием на рабочем месте.

В адрес ФИО1 ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/б о необходимости явиться в ООО «ПСФ «СТРОЙКОМ» в связи с намерением работника прекратить трудовые отношения, а также предоставить трудовую книжку, в связи с непредставлением в рамках ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации заведена новая трудовая книжка. (л.д. 105, 104) Согласно почтовому идентификатору отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к проверке представлено ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства работника о необходимости представить трудовую книжку в связи с непредставлением трудовой книжки при приеме на работу, либо дать согласие на отправку по почте трудовой книжки, заведенной ООО «ПСФ «СТРОЙКОМ». (л.д. 64, 117, 118) Согласно почтовому идентификатору отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены платежное поручение, трудовая книжка, записка-расчет, приказ об увольнении. (л.д. 110-115)

По смыслу вышеуказанных правовых норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству уволенного работника и привели к возникновению у него убытков в виде утраченного заработка.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Таковые доказательства истцом по делу не представлены.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе в случае отправления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте.

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, факт направления истцу уведомления о необходимости истца явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте установлен, что является обстоятельством, предусмотренным ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и освобождающим ответчика от материальной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться не подлежат удовлетворению.

Судом в рамках рассматриваемого спора было установлено, что вопреки отсутствию согласия истца на направление ему трудовой книжки по почте, работодателем в адрес истца была направлена трудовая книжка, с отместкой об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 5 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТРОЙКОМ» о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТРОЙКОМ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТРОЙКОМ» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.