Приговор № 1-219/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-219/2024

Уголовное дело №1-219/2024

04RS0022-01-2024-000697-71 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 лет 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 9 дней. Снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119. п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в <адрес> где произрастает дикорастущая конопля, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 242,48 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, после чего около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на указанном поле, которыми у него указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.60-63, 77-79) следует, что в целях сбора конопли для собственного употребления он около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на поле в <адрес>, где примерно до 18 часов 05 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет. Собрав достаточное количество конопли, он собирался идти в сторону дороги, чтобы уехать домой и в этот момент его там же на поле задержали сотрудники полиции. Далее в присутствии понятых у него изъяли пакет с коноплей, а также взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали. По факту изъятого он присутствующим пояснил, что данную коноплю собрал вблизи <адрес>» для личного употребления. Вину в незаконном приобретении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.51-55) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное на расстоянии 600 <адрес>, а также пояснил, что после сбора конопли был задержан сотрудниками полиции на указанном поле.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по РБ. В отделе полиции имелась информация в отношении ФИО2 о причастности к незаконному обороту наркотиков, а также поступила оперативная информация о его желании выехать в район п. николаевский для сбора конопли. С целью проверки данной информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 прибыли на поле в районе свинокомплекса в <адрес>, где на открытой местности стали вести наблюдение. Через некоторое время они увидели ФИО1, который шел по полю с пакетом в руках. После чего они подъехали к ФИО1 и задержали его там же на поле, примерно на удалении около 500-600 метров от территории и свинокомплекса. Далее из <адрес> были приглашены двое понятых в присутствии которых у ФИО1 был изъят пакет, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. Данную растительную массу упаковали в картонную коробку, которую опечатали без доступа к содержимому. Затем у ФИО1 взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в конверт и опечатали. ФИО1 дал пояснения по поводу изъятой растительной массы. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Он находился в адекватном состоянии, понимал суть происходящего, самостоятельно давал пояснения, сопротивление не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в одну из дат в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точную дату и время не помнит, он вместе с знакомым по имени Свидетель №2, фамилии которого не знает, находились в <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при досмотре гражданина, на что они согласились. Затем их привезли на поле недалеко от свинокомплекса в <адрес>, где находился еще один сотрудник полиции, а также находился подсудимый. Подсудимый представился им. Однако сейчас его фамилии не помнит. Им с Свидетель №2 разъяснили их права о необходимости следить за процедурой досмотра и удостоверить ее результаты. Также подсудимому разъяснили его права и спросили о наличии при нем запрещенных предметов. Подсудимый указал сотрудникам на находившийся у него в руках пакет. Данный пакет раскрыли и в нем находилась какая-то трава. Запаха от травы он не почувствовал, так как лишен обоняния. Подсудимый сказал, что собрал эту траву для личного употребления, что это наркотик. Далее эту траву пересыпали в коробку, которую упаковали и опечатали. и они расписались на опечатывании. Затем у подсудимого взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в конверт и опечатали и они также расписались на опечатывании. Затем составили протокол изъятия. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. Он самостоятельно давал пояснения, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, находился в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 По поводу произошедшего ФИО1 ей рассказал, что его задержали сотрудники полиции на поле «с поличным» с какой-то травой-наркотиком, которую он собрал для собственного употребления. Аненхонов сожалеет о произошедшем, раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.46-47) следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по РБ. В отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 намерен собирать дикорастущую коноплю для личного употребления на поле вблизи свинокомплекса в <адрес>. С целью проверки информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». В 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 под наблюдение был взят участок местности, расположенный в <адрес>, по спиртзаводскому тракту,1. В 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на данном поле был замечен ФИО1, в руках держал пакет. Далее около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ими задержан на указанном поле. В присутствии незаинтересованных граждан у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, а также смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного парня пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении досмотра мужчины, который представился ФИО1 Перед началом личного досмотра им и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Аненхонов сообщил, что у него в пакете находится конопля, которую собрал вблизи <адрес> для личного употребления. Далее у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, а также взяты смывы с ладоней на влажную салфетку. Изъятое упаковали и опечатали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Рапорт согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 18 часов 45 минут проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, у которого произведено изъятие растительной массы с запахом конопли, смывы с ладоней (л.д.5);

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изымается пакет, в котором находится растительная масса с запахом конопли, а также изымаются смывы с ладоней. <адрес> /

Справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОВД ОБЛН УНК МВД по РБ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 намерен в вечернее время приобрести наркотическое средство марихуана на поле вблизи <адрес>. С целью проверки информации организовано проведение ОРМ «наблюдение». 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на поле вблизи <адрес>» замечен ФИО1, при этом держал пакет в руках. 18 часов 05 минут 17.07.2024 ФИО1 задержан на указанном поле. В последующем в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут в рамках ОРМ «Наблюдение» у ФИО1 изъят полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли, смывы с ладоней рук(<адрес>,11);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ, массой 866 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 242,48 грамм (л.д.20);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 340г, изъятое у ФИО1, массой 864г, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 241,92г. Наркотическое средство каннбис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На салфетке из нетканого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета - смывах с ладоней ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве.( л.д. 27-31/

Протокол осмотра предметов, в ходе которого, осмотрено наркотическое средство в виде растительной массы, изъятое у ФИО1, а так же влажная салфетка со смывами с рук последнего (л.д.33-36).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4. Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, материалами ОРМ «Наблюдение», актом изъятия и осмотра растительной массы, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 242,48 грамм, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 242,48 грамм, относится к крупному размеру.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время они с ФИО1 ожидают <данные изъяты>. ФИО1 характеризует как спокойного, трудолюбивого человека. ФИО1 психически здоров, <данные изъяты> других заболеваний у него не знает. ФИО1 официально трудоустроен, полностью содержит их семью, так как она находится в декретном отпуске. В состоянии наркотического опьянения. она его не замечала.

По месту жительства УУП ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.102, а также характеристика представлена в суд) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания условного наказания филиалом УИИ (л.д.101) ФИО1 характеризуется отрицательно, допускал неявку на регистрацию и привлечение к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. По месту трудоустройства ООО «КЭШ» (л.д.103, а также характеристика представлена в суд) ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.83,84) ФИО1 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, <данные изъяты> иных жалоб на состояние физического здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его положительную и удовлетворительную характеристики, <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения о совершенном ФИО1 преступлении были получены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и впоследствии подтверждены ФИО1

ФИО1 имеет судимость (л.д.81-82, 87-97, а также копия приговора представлена в суд), отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.119. п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с чем суд полагает на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежащим отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.119) следует, что адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 8311,50 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мальцеву С.И. подлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 10 780,50 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО1, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Салфетки со смывами с рук ФИО1, на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, салфетки со смывами с рук, изъятые у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10 780,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Судья: С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик