Апелляционное определение № 33-377/2026 33-8019/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-377/2026

(№ 33-8019/2025)

№ 2-4799/2025

55RS0001-01-2025-004590-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт: <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт: № <...>) штраф в размере 200 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что 19.07.2024 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> Поскольку АО «Зетта Страхование» надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО не исполнило, решением Финансового уполномоченного с АО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 369 637, 62 руб.; требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2025 по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.08.2025, заявление АО «Зетта Страхование» об оспаривании приведенного решения Финансового уполномоченного удовлетворено частично, с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 342 451, 43 руб. Данными судебными актами установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя страховой услуги.

На основании изложенного просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель Цирк В.А. исковые требования поддержала, указав, что требования истца о взыскании штрафа основаны как на Законе о защите прав потребителей, так и на Законе об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, как не отвечающее нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов. При этом приводит доводы о том, что выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют нормам материального права, так как решение Финансового уполномоченного с учетом принятого судом решения по гражданскому делу № <...> было исполнено ответчиком в установленный срок. Сами по себе действия финансовой организации по обращению в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного являются правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах поведение АО «Зетта Страхование» не является противоправным. Также отмечает, что при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо было доказать факт причинения нравственных страданий, вину причинителя вреда и причинную связь. В данном случае сам заявитель транспортное средство на СТОА не представил, произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, не согласился. На убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО начислению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2024 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, под управлением <...> автомобиля Hyundai под управлением <...> и автомобиля Mazda под управлением <...>

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО обратился в указанную организацию с заявлением о страховом возмещении.

Вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.11.2024 № № <...> пользу истца с ответчика были взысканы убытки в размере 369 637,62 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (<...>).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 12.12.2024 по ходатайству АО «Зетта Страхование» было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № <...> от 26.11.2024, начиная с 12.12.2024 и до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (<...>).

Решением Кировского районного суда города Омска от 18.04.2025 по гражданскому делу № <...> по заявлению АО «Зетта Страхование» решение финансового уполномоченного № <...> от 26.11.2024 изменено в части суммы убытков. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 342 451, 43 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Данным судебным решением также как финасовым уполномоченным установлено, что АО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО по факту ДТП произошедшего 19.07.2024, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований, что явилось основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.08.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения (<...>).

08.08.2025 решение финансового уполномоченного от 26.11.2024 № <...> с учетом решения Кировского районного суда города Омска от 18.04.2025 по гражданскому делу № <...> исполнено ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в рамках настоящего дела, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33) и другими, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из ранее установленного в судебном порядке факта нарушения ответчиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, являющегося преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем, установил правовые основания для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

Такие выводы по существу спора судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование», выражающие несогласие со взысканием со страховой компании штрафа при исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании соответствующих правовых норм.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума № 31).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Основанием для присуждения неустойки и штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6.

В данном случае ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что АО «Зетта Страхование» свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Следовательно, при учете установленного законом лимита страхового возмещения, обязательство АО «Зетта Страхование» по организации восстановительного ремонта не было исполнено на сумму 400 000 руб., в пределах которой должен быть организован ремонт и, соответственно, 50 процентов от которой составляет размер штрафа – 200 000 руб.

В данной связи размер штрафа судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. х 50%).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит начислению на сумму убытков применительно к обстоятельствам дела также не могут быть признаны состоятельными при том, что в выплаченную страховой компанией по решению финансового уполномоченного сумму убытков, суммы, составляющие страховое возмещение по договору ОСАГО, не входили, при исчислении штрафа сумма убытков судом не учитывалась, штраф на сумму убытков не начислялся.

Размер штрафа правомерно рассчитан судом из размера надлежащего возмещения (400 000 руб.), а не из суммы убытков, как на то указывает податель жалобы.

То, что сумма убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, была выплачена финансовой организацией в установленные сроки, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта и, соответственно, не является основанием для его освобождения от установленных Законом об ОСАГО штрафных санкций.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не освобождает его от уплаты штрафа по Закону об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в данном случае – организации и оплате восстановительного ремонта.

Ссылки в жалобе на то, что истец транспортное средство на СТОА не представил и не согласился произвести доплату денежных средств за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства ранее уже являлись предметом судебной проверки и оценки в рамках дела об оспаривании решения финансового уполномоченного, вследствие чего, выводы суда по указанным обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными.

В части отказа во взыскании в пользу истца штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» решение не обжалуется.

Мнение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при недоказанности причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчика основано на ошибочном понимании и толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям в которых ФИО1 выступает потребителем финансовой услуги и, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившихся в ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит правомерным, обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в пользу АО «Зетта Страхование» уплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.