Приговор № 1-26/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 07 мая 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Берегова Р.С.,

потерпевшей Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер № от 01.03.2018г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) 21 июля 2017 года, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, заведомо осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно, из кармана сумки, принадлежащей Ф. (далее по тексту – Ф.), находящейся на столе в комнате указанной квартиры, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Ф..

После чего ФИО1 в указанный период времени, продолжая единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужих денежных средств в свою пользу, имея при себе указанную банковскую карту, направился к терминалу ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где используя банковский терминал №, вставил указанную банковскую карту, не вверенную ему для пользования и распоряжения, заведомо зная пин-код банковской карты, желая похитить находящиеся на счету банковской карты Ф. денежные средства в размере 5000 рублей, произвел операцию по снятию денежных средств со счета банковской карты в размере 5000 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Ф. денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для нее значительным. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф. ущерб на общую сумму 5390 рублей, с учетом комиссии в размере 390 рублей за произведенную банковскую операцию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные на стадии следствия показания.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, на л.д.102-111, 130-133 в т.1, согласно которых ФИО1 в июле 2017 года проживал со своей бабушкой Ф. в ее квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней пошел в Сбербанк с целью помочь бабушке в переводе денежных средств с пенсионной книжки на кредитную банковскую карту, так как Ф. не умеет пользоваться банковским терминалом. В банке, при переводе денежных средств, он узнал и запомнил пин-код банковской карты Ф., карту бабушка положила в карман своей сумки. Позднее, дома, по указанному месту жительства, он решил похитить деньги в сумме 500 рублей с карты Ф. для того, чтобы уехать в Москву на заработки. Воспользовавшись тем, что Ф. вышла из комнаты и оставила сумку без присмотра, он достал из сумку банковскую карту, вышел из квартиры, прошел к терминалу Сбербанка, расположенному по <адрес>, где снял с банковской карты Ф. 5000 рублей, набрав пин-код карты, который ему стал известен ранее. После этого, он вернулся домой и положил банковскую карту обратно в сумку Ф.. Вечером того же дня ушел на работу, на следующий день пошел в гости, а через пару дней уехал в <адрес>, куда добирался на попутках. Похищенные деньги потратил на свои нужды, в том числе на дорогу до Москвы, до настоящего времени деньги потерпевшей не вернул.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в краже денежных средств Ф., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Письменными доказательствами:

заявлением Ф. от 26.07.2017г., зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого 21 июля 2017 года, в дневное время, с ее банковской карты сняты деньги в сумме 5000 рублей, просит привлечь к установленной ответственности внука ФИО1, совершившего хищение (т.1, л.д.18);

рапортом оперативного дежурного ОМВД об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от 26.07.2017г., согласно которого 26.07.2017г. в 18.00 час. поступило т/с Ф. о хищении внуком ФИО1 с ее кредитной карты денежных средств в суме 5000 рублей (т.1, л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> участвующей Ф. указано место, где находилась сумка, в боковом кармане которой хранилась кредитная карта, также осмотрена кредитная банковская карта Ф., с которой были похищены денежные средства (т.1, л.д.19-25);

отчетом по счету кредитной карты на имя Ф., согласно которого со счета этой банковской карты 21.07.2017г. списаны денежные средства в сумме 5000 руб. с комиссией 390 руб. (т.1, л.д.31);

протоколом выемки от 25.10.2017г. с фототаблицей, согласно которого Ф. выдала женскую сумку, в которой хранила кредитную карту на свое имя (т.1, л.д.54-58);

протоколом осмотра предметов от 25.10.2017г. с участием понятых, согласно которого осмотрена женская сумка, выданная Ф., установлено, что сумка имеет с задней стороны отдел, застегивающийся на молнию, в котором Ф. хранила свою кредитную карту, с который были похищены деньги в сумме 5000 руб. (т.1, л.д.59-60);

протоколом выемки от 25.10.2017г. с участием понятых, согласно которого Г. выдал DVD-диск, содержащий видеозапись с терминала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.89-90);

протоколом осмотра предметов от 25.10.2017г. с участием понятых и потерпевшей Ф., согласно которого просмотрена видеозапись с терминала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, содержащаяся на DVD-диске, ранее изъятом у свидетеля Г.. При просмотре видеозаписи установлено, 21.07.2017г. в 13 час. 45 мин. к указанному терминалу подходит молодой человек, проводит банковские операции, терминал выдает ему денежную купюру, номинал которой не просматривается, после чего этот молодой человек уходит. В молодом человеке участвующая Ф. по темным волосам, прическе, форме лица и одежде опознала своего внука ФИО1 (т.1, л.д.91-93);

заявлением ФИО1 от 06.01.2018г., зарегистрированном в КУСП 06.01.2018г. за №, согласно которого он сообщает о хищении у своей бабушки Ф. в июле 2017г. банковской карты, с которой он снял 5000 рублей в банкомате Сбербанка, расположенном в магазине «Магнит» по <адрес> (т.1, л.д.97);

Показаниями:

потерпевшей Ф., данными в судебном заседании и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.41-45, 48-50), согласно которых в июле 2017 года с ней проживал внук ФИО1 У нее имелась кредитная банковская карта Сбербанка с лимитом <данные изъяты> карту она всегда хранила в своей женской сумке. 21 июля 2017 года утром она попросила внука сходить вместе с ней в Сбербанк для того, чтобы он помог ей оплатить задолженность по этой карте через банковский терминал, поскольку она плохо видит и не умеет пользоваться терминалом, внук согласился. В банке терминал не работал, поэтому им пришлось оплачивать задолженность через кассира-операциониста, при пополнении карты она набирала пин-код банковской карты в присутствии ФИО1. После этого она убрала карту в карман сумки, они вернулись домой, не исключает, что внук мог запомнить пин-код карты и увидеть, куда она карту убрала. В тот же день она просила внука сходить к терминалу и положить деньги на карту своего сына, внук согласился, а когда пришел, попросил ее телефон, чтобы кому-то позвонить. Вечером того же дня ФИО1 ушел на работу и домой больше не возвращался. 25 июля 2017 года она пошла в Сбербанк, чтобы закрыть эту кредитную карту, но в банке сообщили, что у нее имеется задолженность по карте в сумме 5000 руб., эти деньги были сняты в терминале Сбербанка в г.Медвежьегорске. Она решила, что деньги у нее похитил внук, в тот же день с ним созвонилась, но ФИО1 все отрицал. Просит привлечь внука к уголовной ответственности, уверена, что деньги у нее похитил ФИО1, а смс-сообщения о движении денежных средств по карте он специально удалил с ее телефона. Ущерб от хищения является для нее значительным, размер пенсии составляет 9500 рублей, кроме этого, она оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Она участвовала в просмотре видеозаписи с терминала Сбербанка, опознала своего внука ФИО1, который, согласно видеозаписи, 21.07.2017г. в 13.45 час. снял с банковской карты деньги, также в ходе следствия она добровольно выдала следователю свою сумку, в заднем кармане которой она хранила свою кредитную карту. Гражданский иск заявлять отказалась, пояснила, что простила внука, указала на то, что затраты на коммунальные услуги компенсируются ей в среднем на 50%, она проживает одна, является вдовой, дети материальной помощи ей не оказывают, значительная часть ее пенсии расходуется на лекарства;

потерпевшей Ф., данными в ходе очной ставки с ФИО1, аналогичными по своему содержанию ранее данным показаниям (т.1, л.д.116-120);

свидетеля Г., данными в суде, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Медвежьегорскому району. У него на рассмотрении находился материал о хищении 5000 рублей с кредитной банковской карты Ф., при проведении ОРМ было установлено, что денежные средства с карты похитил ФИО1, сняв их в терминала Сбербанка по <адрес>. В ходе ОРМ им у работника банка была изъята видеозапись с указанного терминала, которую он скопировал на диск, впоследствии диск он выдал следователю.

Доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Совокупность этих доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит. Учитывая имущественное положение потерпевшей Ф., суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Имущественное положение потерпевшей Ф. является тяжелым, согласно сведений Пенсионного фонда РФ, размер ее пенсии на момент хищения составлял 9478,24 руб. в месяц (т.1, л.д.83), она не является владельцем транспортных средств (т.1, л.д.75), является собственником 1-комнатной квартиры, полученной в порядке приватизации, в которой она проживает (т.2, л.д.93), размер коммунальных услуг составляет, в том числе, ООО «УК Жилтрест» за содержание жилья и электроэнергии ОИ – 738,53 руб. в месяц, ООО «ЕИРЦ РК» от 218,23 руб. до 3004,19 руб. в месяц (т.2, л.д.70, 74); потерпевшая проживает одна, является вдовой, дети не оказывают ей материальной помощи, значительная часть ее пенсии расходуется на лекарства. Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что ущерб от хищения поставил Ф. в очень затруднительное материальное положение, несмотря на оказание ей адресных мер поддержки со стороны Центра социальной работы Медвежьегорского района (т.2, л.д.72, 75). При таких обстоятельствах ущерб на сумму 5000 руб. является значительным для потерпевшей, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, денежные средства незаконно изъяты у владельца и обращены ФИО1 в свою пользу.

Сумма похищенных денежных средств и размер причиненного ущерба в результате совершения преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и не оспариваются подсудимым.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласуется с другими доказательствами по делу и заявление ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств, датированное 06 января 2018 года, заявление о совершенном преступлении сделано ФИО1 добровольно и без принуждения. Дальнейшие допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал признательные показания.

С учетом положений ст.142 УПК РФ, оснований для признания заявления ФИО1 от 06.01.2018г. явкой с повинной суд не находит, поскольку уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО2 возбуждено 25.08.2017г., в ходе предварительного следствия, в августе 2017г., потерпевшей по делу признана ФИО2, которая в ходе допроса указала на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению хищения, также в ходе следствия в ПАО «Сбербанк России» была запрошена и получена видеозапись с банковского терминала, диск с записью был изъят у оперативного сотрудника в октябре 2017г. Видеозапись была просмотрена с участием потерпевшей, которая при ее просмотре опознала в молодом человека, снявшем денежные средства с ее банковской карты своего внука ФИО1. Таким образом, причастность ФИО1 к данному преступлению была установлена оперативным и следственным путем еще до обращения ФИО1 с указанным заявлением от 06.01.2018г. на имя начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району. Каких-то дополнительных, значимых сведений, которые ранее не были известны органам следствия, ФИО1 в своем заявлении не привел.

Учитывая, что заявление от 06.01.2018г. и подробные признательные показания ФИО1, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом указанного преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также следующее: состояние здоровья подсудимого опасений у суда не вызывает, серьезные, хронические заболевания, инвалидность, ограничения к труду отсутствуют, ФИО1 не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства Отделом полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, наказание в виде ограничения свободы не отбыто и заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 13 дней по причине злостного уклонения от его отбывания. Учитывается также, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Определяя вид наказания ФИО1, учитывая посредственные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, совершение ФИО1 в условиях рецидива и в период отбывания наказания по предыдущему приговору нового умышленного преступления средней тяжести, злостное уклонение от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеется, серьезных и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у подсудимого нет.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не установлена, не имеется и оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, учитываются также положения ч.5 ст.62 УК РФ и основания прекращения особого порядка судебного разбирательства, не связанные с позицией ФИО1, при этом суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Окончательное наказание подсудимому назначается на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда Карелии от 18 января 2017 года.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 02 февраля 2018 года наказание в виде ограничения свободы по приговору Пряжинского районного суда Карелии от 18 января 2017 года заменено ФИО1 лишением свободы сроком на 3 месяца 13 дней, он направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен со 02 февраля 2018 года, взят под стражу в зале суда. Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, ограничение свободы не было заменено лишением свободы, он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении и не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Учитывая изложенное, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу был задержан 10.01.2018г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 11.01.2018г. содержится под стражей на основании постановления Медвежьегорского районного суда от 11.01.2018г., которым ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Согласно требований абзаца 3 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом постановления Медвежьегорского районного суда от 02 февраля 2018 года и положений ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытой частью наказания по приговору Пряжинского районного суда Карелии от 18 января 2017 года следует считать срок, оставшийся на момент избрания Иванову меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу, то есть этот срок равен 3 месяцам 23 дням лишения свободы.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется, каких-то исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. С учетом того, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано подсудимым в суде, однако, особый порядок был прекращен по инициативе суда, учитывая также имущественное положение ФИО1, который не трудоустроен, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, необходимо возместить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда Карелии от 18 января 2017 года, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 10 января 2018 года по 06 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: женскую сумку следует оставить у потерпевшей Ф., DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев