Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-1929/2025;)~М-605/2025 2-1929/2025 М-605/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-191/2026

К делу № 2-191/2026

УИД № 23RS0014-01-2025-000985-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Лычаной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Астория", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Астория", ФИО2, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 899 381, 13 рубль, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22 988 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1933, 32 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, 281 км + 800 м автодороги М-11 «Нева», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - междугороднего автобуса «GOLDEN DRAGON MAXIM», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве законного владения ООО «Астория» по договору лизина с АО ВТБ Лизинг, и автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю «Volkswagen Touareg», г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель междугороднего автобуса «GOLDEN DRAGON MAXIM», г/н №, ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

С заявлением о страховом возмещении, а также с полным комплектом документов, он обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н №, он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию №Б-24 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», г/н №, без учета износа составляет 1 299 381, 13 руб.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Астория» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой гражданского кодекса РФ установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, 281 км + 800 м автодороги М-11 «Нева», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - междугороднего автобуса «GOLDEN DRAGON MAXIM», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве законного владения ООО «Астория» по договору лизина с АО ВТБ Лизинг, и автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю «Volkswagen Touareg», г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Volkswagen Touareg», г/н №, в результате указанного ДТП, был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель междугороднего автобуса «GOLDEN DRAGON MAXIM», г/н №, ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

С заявлением о страховом возмещении, а также с полным комплектом документов, он обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н №, он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию №Б-24 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Touareg», г/н №», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», г/н №, без учета износа составляет 1 299 381, 13 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, по ходатайству представителя ООО «Астория» судом была назначена и экспертом ООО «Альгор» проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 042 946,71 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей – 817 389,79 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертиз содержат подробные описания проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Заключения экспертов в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оделяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат предположительных выводов и суждений.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, после проведения судебной экспертизы, истцом не были уточнены исковые требования, суд берет за основу независимую экспертизу, проведенную истцом.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности становления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа правления повреждений.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, суд полагает обоснованным удовлетворить требование о взыскании с ООО «Астория», собственника автомобиля, в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа в размере 899381,13 рублей.

Истец также просит взыскать понесенные им судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22 988 рублей, почтовые расходы в размере 1933, 32 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец оплатил за юруслуги 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 20000 рублей.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был проведена без предварительной оплаты.

В суд поступило ходатайство эксперта ООО «Альгор» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу, путем взыскания с ООО «Астроия» в пользу ООО «Альгор» стоимость судебной экспертизы, которая составила 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Астория" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Астория" в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 899 381, 13 рубль, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22 988 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1933, 32 рубля.

Взыскать с ООО "Астория" в пользу ООО «Альгор» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Майстер Л.В.