Приговор № 1-135/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/ 2025

УИД 61RS0045-01-2025-002003-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 16 сентября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Слепченко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района

ФИО1

подсудимого ФИО2 угли,

защитника - адвоката Николаенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, гражданин <адрес>, образование <данные изъяты>, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя VALIEV AFZALBEK OMONJON O?G?LI ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта не соответствует защитному комплексу соответствующего бланка водительского удостоверения <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь на 97 км. автодороги «Новороссия» ФИО3- на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - <адрес>, достоверно зная о том, что в своём распоряжении он имеет поддельное водительское удостоверение, в ходе проверки документов, с целью подтверждения права управления транспортным средством, умышленно, предъявил не осведомленному о его преступной деятельности старшему инспектору ДПС СОП № ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 вышеуказанное водительское удостоверение Республики Узбекистан AF 0498970, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя VALIEV AFZALBEK OMONJON O?G?LI ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, тем самым использовал его.

Подсудимый ФИО2 угли вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятны характер и последствия заявления данного ходатайства. Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимым ФИО2 угли ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным и обоснованным вынести обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 угли суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 у. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в т.ч. синдромом зависимости от наркотических веществ - «наркоманией» и алкоголя - «алкоголизмом») не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 у. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 У. не нуждается. (л.д. 110-111)

При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного судом наказания также не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А также положения статьи 7 УК РФ, в соответствии с которыми суд при назначении наказания руководствуется принципом гуманизма.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Так как ФИО2 у. является иностранным гражданином, ему в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому ФИО2 у. не подлежит назначению наказание в виде лишение свободы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 у. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд полагает при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи.

С учетом того, что ни один из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний ФИО2 угли назначен быть не может, наказание в виде штрафа полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом данных о личности подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 угли вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что подсудимому назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 угли до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение №, компакт-диск с видеозаписями - хранить с материалами уголовного дела.

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля с брелоком - считать возвращенным Свидетель №1

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя УФК по Ростовской области

(Отдел МВД России по Неклиновскому району)

ИНН <***>

КПП 612301001

л/с <***>

р/с <***>

Банк Отделение ФИО3-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону

БИК 016015102

ОКТМО 60636000

Номер казначейского счета 03100643000000015800

КБК (в поле «104» платежного поручения) 18811603116010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов)

УИН №

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков