Приговор № 1-40/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Опочка 7 мая 2020 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимых: Иванова А. В.,

ФИО2,

защитника подсудимого Иванова А.В. - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от **.**.****,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от **.**.****,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Иванова А. В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, несудимого;

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 5 классов, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, неработающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, в вечернее время суток <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к нежилому дому Потерпевший №1 в <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений через разбитое оконное стекло оконной рамы проникли в помещение нежилого дома, откуда похитили печную чугунную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным с места совершения кражи скрылись и своими действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Они же, предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, в вечернее время суток в один из дней <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дачному дому ФИО5 в д. <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, принесённой с собой отвёрткой, отжали оконную раму, открыли окно и проникли в помещение дома, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: электрическую вилку (тройник) стоимостью 5 рублей, 40 метров медной проволоки, оценённой как лом цветного металла, общим весом 10 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; металлический бидон с крышкой, алюминиевую кастрюлю, 2 алюминиевых сковороды, алюминиевую крышку алюминиевого ковша, оценённые как лом цветного металла общим весом 11 кг 940 г стоимостью <данные изъяты> рублей на один кг, всего на сумму ... рублей ... копеек, а всего похитили имущества на общую сумму ... рублей ... копеек. С похищенным с места совершения кражи скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и своими действиями причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

В ходе судебного заседания после консультации со своими защитниками, подсудимые подтвердили заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которые судом были удовлетворены, так как подсудимые осознали характер и правовые последствия заявленных ходатайств, а потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники подсудимых не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, заявили, что в ходе предварительного следствия права подсудимых Иванова А.В. и ФИО2 не нарушены.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Суд считает вину Иванова А.В. и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого из них: по эпизоду хищения печной чугунной плиты в д. <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества в д. <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также полное признание своей вины, раскаяние в совершённом, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также полное признание своей вины, раскаяние в совершённом, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.В. и ФИО2 по каждому из совершённых преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иванов А.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. ...), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. ...).

ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. ...), привлекался к административной ответственности **.**.**** по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. ...).

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову А.В. за совершённое преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Иванова А.В. возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовых ограничений по назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, Иванов А.В. не имеет.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову А.В. за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Иванова А.В. невозможно без изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает нецелесообразным назначение Иванову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он может быть исправлен без их назначения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за совершённое преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовых ограничений по назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО2 не имеет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он может быть исправлен без их назначения.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие.

Поскольку одно из совершённых преступлений относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжких, то окончательное наказание назначается подсудимым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении подсудимым Иванову А.В. и ФИО2 наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. То есть каждому из них за совершение данного преступления не может быть назначено наказание более 4 лет лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Иванова А.В. и ФИО2, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимым наказаний с учётом положений статьи 64 УК РФ.

Однако при указанных обстоятельствах, суд считает, что подсудимые могут быть исправлены с применением к ним положений ст. 73 УК РФ.

Назначаемые подсудимым наказания за каждое из совершённых преступлений по своему виду и размеру отвечают закреплённым в УК РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует их личностям.

Вещественные доказательства: фрагмент печного настила подлежит оставлению у потерпевшей ФИО6; металлическая отвёртка с пластмассовой ручкой подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых Иванова А.В. и ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова А. В. и ФИО2 по эпизоду хищения печной чугунной плиты в д. <адрес> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% денежных средств.

Их же по эпизоду хищения имущества в д. <адрес> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить каждому из них наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А. В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года и обязать его являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных 1 раз в месяц для регистрации и не изменять место своего жительства без уведомления этого органа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года и обязать его являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных 1 раз в месяц для регистрации и не изменять место своего жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Иванову А. В. и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент печного настила – оставить у потерпевшей ФИО6; металлическую отвёртку с пластмассовой ручкой - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых Иванова А.В. и ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде – возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденные имеют право заявить ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Федеральный судья: Иванов А.В.