Апелляционное определение № 33-2563/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А.

Дело № 33-2563/2026(№ 2-136/2026)

УИД 55RS0026-01-2025-003601-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-136/2026 дело по исковому заявлению исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС № <...>) о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 (СНИЛС № <...> освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствие с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать со ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области сумму неосновательного обогащения в размере 184 рубля 62 копейки.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с 01 января 2017 года органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Согласно заключению кадастрового инженера от 05 мая 2024 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ответчику, по ограждению составляет 1179 кв.м. Площадь самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 29 кв.м. В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 09.06.2025 года. Контрольным управлением повторно проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами (выездное обследование) в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, в ходе которого установленные ранее признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства подтвердились. Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 29 кв.м. с 10 мая 2025 года по 15 августа 2025 года производится по формуле и составил 184 рубля 62 копейки, учитывая пени.

На основании изложенного, просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земли общего пользования путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствие с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, взыскать с ФИО1 задолженность за пользование частью земельного участка за период с 10 мая 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 184 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца - администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству - ФИО3 исковые требования не признали, указали на пропуск срока исковой давности, отсутствия у администрации права предъявления исковых требований, поскольку в отношении участка с кадастровым номером № <...> установлен частный сервитут в пользу ООО «Новое Дружино».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание явку не обеспечил, предоставил письменные доводы, согласно которым разрешение данного спора возможно путем исправления реестровой ошибки в отношении участка ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить, т.к. с 17.09.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован 16.05.2013, при этом границы с ней не были согласованы, а ее забор в том время уже стоял.

Истец вводит суд в заблуждение указывая, что земельный участок с кадастровым номером № <...> это земли государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок имеет категорию –земли населенных пунктов. Кадастровый инженер не указал, что спорный земельный участок находится в частном сервитуте у ООО «Новое Дружино», истец к земельному участку не имеет никакого отношения, т.к. с момента регистрации договора утратил право владения и распоряжения участком. Кроме того, наличие под землей подземного газопровода к жилым домам с охранной зоной не запрещает возводить заборы, кроме газопровода по участку проходит ЛЭП.

Но основании изложенного истец не вправе заявлять требования в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие, третьего лица-кадастрового инженера ФИО4, представителя Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Омского муниципального района Омской области-Дмитриеву Ю.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Районным судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2025 в адрес Администрации Омского муниципального района Омской области поступило обращение ФИО6 и ФИО7 по факту самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, по ул. <...> с. <...> (т.1 л.д. 135).

Из заключения кадастрового инженера МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области от 05 мая 2025 года, подготовленного по заказу истца, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 1179 кв.м., площадь участка согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости – 1150 кв.м., то есть площадь самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 29 кв.м.

Со стороны ул<...> земельный участок, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 100 оборот, 104).

Согласно дополнений к заключению кадастрового инженера от 14.11.2025 самовольно занятая забором ответчика территория площадью 29 кв.м. определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 150 – 152).

09.06.2025 года Администрацией Омского муниципального района Омской области составлен акт выездного обследования, согласно которому установлен факт самовольного занятия при установке забора правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...> земель неразграниченной государственной собственности площадью 29 кв.м.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной в материалы дела филиалом «ППК Роскадастр» по Омской области, земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1150 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. <...> относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение дома индивидуальной жилищной застройки. Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка с 25.12.2009 является ФИО1

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом площадью 379,6 кв.м., этажностью - 3, принадлежащий с 30.03.2021 ФИО1

По результатам выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства в адрес ФИО1 направлено предостережение от 26.06.2025 № 53 о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащее предложение освободить земли неразграниченной государственной собственности площадью 29 кв.м. (со стороны ул. <...>), занятые при установке забора.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 3200 +/- 40 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. <...>, в границах <...> сельского поселения Омского муниципального района Омской области, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещени подводящего газопровода к жилым домам. Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе отсутствуют, 25.09.2017 зарегистрировано ограничение – частный сервитут в пользу ООО «Новое Дружино» сроком с 25.09.2017 по 23.08.2066. основание государственной регистрации частного сервитута является соглашение от 23.08.2017.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Сооружение (подводящий газопровод к жилым домам) протяженностью 914 м с кадастровым номером № <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Новое Дружино» с 20.01.2017 (т. 2 л.д. 24- 27).

Из письменной позиции ООО «Новое Дружино» усматривается, что Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 охранная зона установлена следующим образом - вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров – с противоположной стороны (т. 2 л.д. 42- 43).

Согласно межевого плана от 12.04.2013 и постановления Омского муниципального района от 05.03.2013 № п-13/ ОМС- 211 земельный участок с кадастровым номером № <...> был сформирован для строительства подводящего газопровода к жилым домам (т. 2 л.д. 62, 132-138).

Из схемы установления самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № <...> усматривается, что ширина данного участка от забора ответчика до противоположной границы составляет 2,75 м. (т. 2 л.д. 140).

Отказ ФИО1 освободить самовольно занятый участок явился основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. Ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. Ст. 23, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что оснований занятия части земельного участка с кадастровым номером № <...> ответчиком суду не представлено, как и наличие реестровой ошибки в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, несмотря на разъяснение суда первой инстанции ходатайствовать о назначении экспертизы, которым ответчик не воспользовалась, а потому требования истца удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствующим образом мотивированы, сделаны при установлении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...>, который был сформирован 16.05.2013, с ответчиком не были согласованы его границы, а также не было учтено, что в то время уже имелся забор, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

16.05.2013 земельный участок с кадастровым номером № <...> был сформирован, его границы не уточнялись, участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ФИО1, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.01.2009, тогда же и были установлены его границы, из чего следует отсутствие обязанности согласовывать границы при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...>

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> усматривается, что в 2017 году произведено исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади данного участка. Указанные документы подписаны ФИО1 без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 101-127, 136).

Согласно межевому плану от 09.03.2017, указанный документ подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки о местоположении границ и площади земельный участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>, в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером № <...>.

В заключении кадастрового инженера отсутствует отметка о том, что в ходе проведения межевых работ выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Имеется следующая информация. При пересчете координат характерных точек границ земельных участков была допущена ошибка в части определения координат поворотных точек границ земельного участка: земельный участок был сдвинут относительно своего фактического местоположения на 8 м. на запад. Земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № <...> огорожен забором, на участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано, а так же хозяйственные постройки.

По координатам поворотных точек, содержащихся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером № <...> накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит так же ФИО1 на праве аренды на основании договора N? Ф3-20-292/2010 от 11.05.2010. Земельный участок с кадастровым номером № <...> формировался как дополнительный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером № <...> и по фактическому местоположению является смежным по северо-восточной границе. Местоположение земельного участка определено на основании утвержденной Постановлением Администрации Омского муниципального района N? 95-п от 29.01.2010, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 3

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено: граница земельного участка с кадастровым номером № <...> по координатам характерных точек, содержащихся в ГКН, не соответствуют координатам поворотных точек по фактической границе, определенной на местности и закрепленной при разделе исходного земельного участка металлическими штырями; граница земельного участка с кадастровым номером № <...> по координатам характерных точек, содержащихся в ГКН, не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся основанием для формирования земельного участка при его предоставлении.

Кадастровым инженером установлены координаты поворотных точек границ земельных участков согласно фактическому землепользованию, соответствующему документам, являющимся основанием для определения местоположения границ земельных участков при их образовании.

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера, проводившего землеустроительные работы, исходный земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован до июля 2006 года, после его раздела в марте 2007, образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, который передан ФИО1 27.01.2009 на основании договора аренды, а в сентября 2009 в собственность.

План границ спорного земельного участка был утвержден начальником территориального отдела № 12 управления Роснедвижимости по Омской области ФИО8. Самим кадастровым инженером были вынесены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на местности с установкой геодезических знаков.

Существующий забор ограждения указанного земельного участка определялся в указанных границах.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> не были пересчитаны в систему координат МСК-55, при этом фактические границы земельных участков, образованных в результате раздела не изменялись.

26.04.2016 ФИО1 обратилась за исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № <...> по поводу пересечения с земельным участком с кадастровым номером № <...>, тогда выяснилось, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером № <...>. Данное обстоятельство не позволило кадастровому инженеру уточнить границы земельного участка по забору ограждения, существующего на местности со стороны улицы придорожная.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 3200 кв.м. С видом разрешенного использования «для размещения подводящего газопровода к жилым домам» на землях населенных пунктов адрес: Омская область, Омский район, с. <...> в границах <...> сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Дата постановки на кадастровый учет 16.05.2013 (25.09.2017 оформлен частный сервитут и зарегистрирован за № № <...>). Сведениями о заключенном частном сервитуте кадастровой инженер не располагает. Фактические обстоятельства подтверждают, что при образовании данного земельного участка не были учтены объекты, фактически существующие на местности.

В 2016 на земельном участке с кадастровым номером № <...> завершено строительство подводящего газопровода, до окончания строительства исключить сведения из ЕГРН об это земельном участке не представлялось возможным.

19.03.2017 заказчиком принято решение завершить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключив пересечение с земельным участком с кадастровым номером № <...>. Линия застройки и местоположение заборов вдоль улицы <...> подтверждает их расположение в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Однако в 2017 году при проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> в связи с тем, что при пересчете координат характерных точек границ земельных участков из системы координат 63 года в МСК-55 была допущена ошибка в определении местоположения границ земельных участков, сведений о наличии забора не обнаружено.

По мнению кадастрового инженера разрешение спора возможно путем исправления реестровой ошибки.

В силу ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой - прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из Письма Минэкономразвития России от 06.11.2018 № 32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ» несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства является признаком реестровой ошибки.

Материалами дела подтверждается, что забор, принадлежащий ФИО1, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № <...> учтенных в ГКН.

Вместе с тем установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> определены в ГКН в результате кадастровых работ, ответчик выражая несогласие с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, требований о признании недействительными результатов межевания не заявляла, а потому суд первой инстанции верно руководствовался границами установленными в ГКН и удовлетворил требования истца.

Доводы апеллянта о том, что истец не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером № <...>, поскольку оформлен сервитут, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, администрация Омского муниципального района Омской области в силу закона распоряжается земельными участками, расположенными на территории Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы ответчика о том, что администрация Омского муниципального района Омской области получает доход от владения сервитутом, не лишает ее права требовать неосновательного обогащения с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7 ст. 1 ЗК РФ, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным. В отсутствие оформленного надлежащим образом права собственности или договора на пользование земельным участком это является основанием для взыскания с ответчика суммы, неосновательно сбереженной вследствие неисполнения требований закона о платности землепользования, что предусмотрено положениями ст. 1102 ГК РФ.

При расчете размера неосновательного обогащения истец правильно руководствовался Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

Позиция апеллянта о том, что наличие под землей подземного газопровода к жилым домам с охранной зоной не запрещает возводить заборы, кроме газопровода по участку проходит ЛЭП, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026.