Приговор № 1-83/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-83/2019

уг. дело № 1-83/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

защитника-адвоката Советниковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лопуховой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 21 час, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> с разрешения проживающего в данной квартире ранее знакомого ему ФИО1, увидел на полу принадлежащий последнему мобильный телефон «Huawei Y5 Prime» в корпусе черного цвета, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. После чего, в осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, ДД.ММ.ГГ., примерно в 21 час 05 минут, тайно похитил с пола в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Huawei Y5 Prime» в корпусе черного цвета стоимостью 7 800 рублей, с защитным стеклом «DF» на дисплее стоимостью 700 рублей, с силиконовой накладкой «Vespa» стоимостью 500 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Tele 2», не представляющая для ФИО1 материальной ценности, с нулевым балансом, и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая для последнего материальной ценности, с нулевым балансом, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны, обещал возместить причиненный ущерб после получения заработной платы.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено

Суд также учитывает, что подсудимый работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ФИО2 шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, не назначая дополнительного наказания.

Имеющийся в материалах дела чистосердечное признание № о том, что подсудимый явился к ним и сообщил о совершенном им преступлении, судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (ФИО2 о совершенном им преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался, согласно материалам дела правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, согласно заявлению от потерпевшего (№ в связи с чем, чистосердечное признание суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Huavei Y5 Prime» в корпусе черного цвета, силиконовая накладка «Vespa», кассовый чек - вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева