Приговор № 1-464/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-464/2024

Дело № 1-464/2024

Поступило в суд 28.11.2024

УИД 54RS0001-01-2024-009841-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При помощнике ФИО2,

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.

Защитника-адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого ФИО4,

Потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, освобожден от наказания в связи с зачетом времени содержания под стражей;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в ... ... по ..., где ему на праве собственности принадлежит одна из комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно в одну из комнат, расположенных в указанной квартире, принадлежащую ФИО1, реализуя который, ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, достоверно зная, что ФИО1 в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул фрагмент картона, прикрывающий отверстие входной двери, и через отверстие открыл замок двери комнаты, принадлежащей ФИО1 в ... ... по ..., прошел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище, и тайно похитил из комнаты имущество ФИО1:

1. Микроволновую печь «Mysteri», стоимостью 3000 рублей,

2. Плиту электрическую «Мечта», стоимостью 4000 рублей

После чего, ФИО4 в тот же период времени, прошел на общую кухню, ... по ..., откуда тайно похитил стиральную машину марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает по ..., ..., где ему принадлежит одна из комнат, в двух других комнатах, расположенных в квартире, никто не проживает, одна из комнат принадлежит мужчине по имени ФИО1. До его последнего ареста эту комнату ФИО1 сдавал девушке по имени Е., после освобождения пришел в квартиру, Е. уже там не проживала. На кухне не было микроволновой печи и электрической печи, ранее он пользовался ими совместно с Е., а также стиральной машиной, которая стояла на общей кухне. Потом микроволновую печь и электрическую печь увидел в комнате соседа. В начале февраля 2024 года, точно дату не помнит, в дневное время отогнул картонку, которая была на входной двери комнаты соседа, просунул руку и открыл замок, на который была закрыта входная дверь в комнату, прошел в комнату, откуда похитил микроволновую печь и электрическую печь, которые в тот же день продал на улице незнакомому мужчине за 2 500 рублей. Затем он вернулся в квартиру и похитил из квартиры стиральную машину, также вынес ее на улице и продал незнакомому за 2 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает, что похитил и продал имущество, которое ему не принадлежит. Имущество решил похитить разом, но выносил его за 2 раза, поскольку за один раз все вынести из квартиры не мог с учетом тяжести предметов. (Т.1 л.д. 50-54, 60-63, 100-103, 117-120).

Исковые требования в суде признал в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.32-35), что у него в собственности имеется комната, расположенная в коммунальной ... по ..., еще одна комната на праве собственности принадлежит ФИО4, который периодически проживает в квартире, когда не находится в местах лишения свободы. Последний раз ФИО4 из мест лишения свободы освободился в ноябре 2023 года и стал проживать в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к себе в комнату, чтобы проверить состояние, сделать фотографии для ее возможной аренды, ранее сдавал комнату девушке по имени Е.. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел к себе в комнату, увидел, что в одной из створок входной двери в его комнату разбито стекло. Дверь, ведущая в комнату двухстворчатая, стекло закрашено белой краской. В правой створке двери на уровне замка было разбито стекло и снаружи это место было закрыто картоном. Дверь закрывается на один накладной замок. Он прошел в комнату и обнаружил, что в комнате нет микроволновой печи «Мистери» и электропечи марки «Мечта», техника находилась в рабочем состоянии и когда проживала квартирантка, эта техника стояла на кухне, а потом он ее убрал к себе в комнату. С учетом стоимости данных товаров на сайте «Авито» и износа микроволновую печь оценивает в 3000 рублей, а электропечь - в 4000 рублей. Кроме того, на общей кухне отсутствовала стиральная машина марки «Самсунг», стоимостью 8000 рублей. ФИО4 был дома, и он у того сразу спросил, где бытовая техника, на что Голев ответил, что знает, кто ее взял и пообещал все вернуть. Он дал ФИО4 время на возврат техники, однако, когда ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в комнату, то бытовой техники на месте не было, после чего обратился полицию. Таким образом, в результате кражи его имущества причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, что является для него значительным. Заявленные исковые требования поддержал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу ... в коммунальную ..., он обнаружил, что дверь в его комнату открыта и повреждена, а именно: разбита стеклянная вставка входной двери и прикрыта картонкой. Войдя в комнату, обнаружил отсутствие в комнате микроволновой печи марки «Мистери», электропечи марки «Мечта», а так же стиральной машины марки «Самсунг», стоявшей на общей кухне. В беседе с соседом по коммунальной квартире ФИО4 тот пояснил, что вернет его имущество и просил не сообщать ОВД. Просит по данному факту провести проверку и установить обстоятельства произошедшего. (Т.1 л.д.16)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ... .... Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, квартира трехкомнатная, коммунальная, объектом осмотра является комната квартиры, расположенная справа от входной двери в квартиру. В ходе осмотра обнаружено отверстие в двери в комнату, прикрытое картоном белого цвета. В ходе осмотра месте происшествия ничего не изъято, прилагается фототаблица. (Т.1 л.д. 26-28)

- Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале февраля 2024 года, отжав деревянную вставку в комнатной двери ФИО1, открыл дверь в его комнату, которая была закрыта на врезной замок, и зашел в комнату ... по ..., в которой обнаружил микроволновую печь, электропечь-духовку, которые вынес и в дальнейшем продал на улице неизвестным прохожим за 2500 рублей, которые потратил на личные нужды, кроме того, на кухне коммунальной квартиры без ведома хозяина в лице ФИО1 взял стиральную машину и также продал на улице проходим за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Каких-либо задолженностей у соседа по имени ФИО1 перед ним не было. (Т.1 л.д.41-42)

- Скриншотами с сайта «Авито», согласно которым стоимость микроволновой печи марки «Мистери» составляет 3000 рублей; плиты электрической марки «Мечта» - 8000 рублей; стиральной машины марки «Самсунг» - 8000 рублей (Т.1 л.д.71-73)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ... по ..., квартира трехкомнатная, коммунальная, объектом осмотра является комната данной квартиры, расположенная справа от входной двери в квартиру. Входная дверь имеет повреждение – отверстие в стекле. Прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.88-94)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснил, что весной пришел в комнату в ... ... и обнаружил пропажу имущества, о чем сказал ФИО4, так как в квартире кроме последнего никто более не проживал, на что ФИО4 ответил, что знает, кто взял имущество, и обязался вернуть, однако не вернул. ФИО4 показания ФИО1 полностью подтвердил. (Т.1 л.д. 95-98)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

При этом, суд исходит как из признательных показаний подсудимого ФИО4 о том, что, проживая в одной из комнат коммунальной квартиры по ..., зная, что в соседней комнате находится ценное имущество, отогнул картонку на входной двери соседа через отверстие открыл замок, после чего прошел в комнату, откуда похитил микроволновую печь и электрическую печь, которые продал незнакомым лицам, а также из квартиры похитил стиральную машину, принадлежащую соседу, которую также продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды; так и из показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения из комнаты коммунальной квартиры принадлежащей ему бытовой техники – микроволной печи и электрической печи, а также из указанной квартиры стиральной машины, при этом в одной из комнат коммунальной квартиры проживает ФИО4, который обещал вернуть бытовую технику, однако не сделал этого, в связи с чем обратился в отдел полиции.

Приведенные пояснения как потерпевшего ФИО1, так и подсудимого ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: заявлением ФИО1 об обстоятельствах хищения бытовой техники, которая располагалась в коммунальной квартире, в том числе в одной из принадлежащих ему комнат, запирающейся на замок; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по ... ..., установлено, что комната, принадлежащая ФИО1, имеет двери и запиралась на замок, а также, что в двери в комнату имеется повреждение; протоколом явки с повинной ФИО4; протоколом очной ставки; сведениями о рыночной стоимости имущества, похищенного у ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО4 незаконно проник в комнату ..., являющуюся жилищем, без законных оснований, с целью тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества ФИО1, а также с учетом пояснений потерпевшего о его доходах, составе семьи, наличия иждивенцев и кредитных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО4 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище - комнату в коммунальной ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, откуда тайно похитил имущество ФИО1 в виде микроволновой печи и электропечи, а также стиральную машину, расположенную на общей кухне указанной квартиры, на общую сумму 15000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО4 ... (Т.1 л.д.157-159)

Оценивая заключение экспертов, данное надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, а также не имеется оснований для признания их недопустимыми, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, в ходе которого он последовательно излагал свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 является гражданином РФ (Т.1 л.д.124-125); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.151); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит, обследован по линии РВК в 2004 г., диагноз: «...» (Т.1 л.д.153); участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией, за время проживания со стороны соседей периодически поступали жалобы и заявления в отдел полиции, ведет аморальный образ жизни (Т.1 л.д.162); согласно характеристике инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... проживает один в одной из комнат коммунальной квартиры, состоит на профилактическом учете по категории «административный надзор» с ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения под административным надзор неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных судом (Т.1 л.д.163); на основании решения Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором (Т.1 л.д.164-165).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами и заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него заболеваний.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО4 При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО4 по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признан виновным в совершеннолетнем возрасте за умышленные преступления средней тяжести, назначено наказание к реальному лишению свободы, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива- опасный.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом данных о личности виновного, который, находясь под административным надзором, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, так как направлено против собственности, а так же обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4 считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64УК РФ, а также требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Правила ст.73 УК РФ не подлежат применению при опасном рецидиве.

При назначении наказания в отношении ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует определить в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО4, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 на сумму 15000 рублей (Т.1 л.д.36), поддержанные им в суде, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и с учетом полного признания иска подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката Дзержинской коллегии в ходе предварительного следствия в интересах ФИО4, составили 11637,60 рублей, оснований для освобождения подсудимого суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности, материалы дела не содержат, в суде подсудимый указал на согласие оплаты проц. издержек, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в порядке регресса в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в размере 11637 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) В.А. Щукина