Приговор № 1-373/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-373/2017

Дело № 1-373/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшего Ш.А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Конечной Т.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 13 марта 2017 года по 15 мая 2017 года включительно и с 02 июня 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство с применением насилия, а также ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате ..... квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, руководствуясь корыстной целью, решил совершить хищение денежных средств Ш.А.В. путем вымогательства под надуманным предлогом о возмещении материального ущерба за сломанную ножку дивана.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на вымогательство чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ путем переписки в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и отправки СМС-сообщений на абонентский номер телефона ....., находящий в пользовании Ш.А.В., неоднократно высказал в адрес Ш.А.В. незаконные требования о безвозмездной передаче денежных средств, угрожая в случае не выполнения требований применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате № ..... квартиры <адрес> в г. Северодвинске, в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» незаконно потребовал от Ш.А.В. безвозмездно передать ему 500 рублей, которые тот якобы был должен ФИО1 за сломанную ножку дивана, что на самом деле не соответствовало действительности, поскольку данный повод был выдуман ФИО1 незадолго до совершения преступления как предлог для хищения путем вымогательства денежных средств у Ш.А.В.

Получив от Ш.А.В. отказ, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, с целью получения вышеуказанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате ..... квартиры <адрес> в г. Северодвинске, в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте», высказал в адрес Ш.А.В. угрозу применения физического насилия, в случае, если тот не передаст ему денежные средства в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате ..... квартиры <адрес> в г. Северодвинске, отправил на указанный абонентский номер Ш.А.В. смс-сообщение угрожающего характера с текстом «Готовь свое лицо завтра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате ..... квартиры <адрес> в г. Северодвинске, путем отправки на указанный абонентский номер Ш.А.В. смс-сообщении в грубой и угрожающей форме незаконно потребовал от Ш.А.В. безвозмездно передать ему требуемую сумму денежных средств, при этом высказывая угрозы физической расправы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате ..... квартиры <адрес> в г. Северодвинске, в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» в грубой и угрожающей форме незаконно потребовал от Ш.А.В. передать ему денежные средства в требуемой сумме, при этом высказал угрозу применения насилия в отношении Ш.А.В. в случае, если тот не передаст ему денежные средства на следующий день.

В ответ на незаконные требования ФИО1 потерпевший Ш.А.В. отказался передать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем вымогательства, зная, где находится потерпевший Ш.А.В., встретил того возле дома № 18 по улице Советских Космонавтов в городе Северодвинске и с целью подавления воли Ш.А.В. к сопротивлению схватил его за одежду в районе груди и потребовал передачи денежных средств. В ответ на это Ш.А.В. ответил отказом в передаче денежных средств, освободился от захвата ФИО1 и направился в сторону дома № 41 «а» по проспекту Морскому в г. Северодвинске.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Ш.А.В. путем вымогательства, ФИО1, руководствуясь корыстной целью, догнал Ш.А.В. возле дома № 41 «а» по проспекту Морскому в г. Северодвинске и вновь потребовал от Ш.А.В. безвозмездно передать ему требуемую сумму денежных средств, при этом с целью подавления воли к сопротивлению схватил последнего правой рукой за шею. Получив отказ, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, ФИО1 умышленно нанес Ш.А.В. множественные удары обеими руками по голове, применив в отношении потерпевшего физическое насилие, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель. После этого Ш.А.В., реально опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО1, место совершения преступления покинул.

Таким образом, ФИО1 виновен в вымогательстве с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате ..... квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции.

В этот же день около 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 в осуществление своего преступного умысла, совместно, находясь у ТЦ «Радуга», расположенного в доме № 56 по ул. Советская в г. Северодвинске Архангельской области, распределили между собой преступные роли, согласно которым они проходят в расположенный в ТЦ «Радуга» магазин «Пять шагов», где ФИО2 с витрины берет алкогольную продукцию, а затем передает ее ФИО1, который прячет похищенное под куртку и выходит из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в ТЦ «Радуга», расположенный по указанному выше адресу, прошли в торговый зал магазина «Пять шагов» и проследовали к витрине с алкогольной продукцией, с которой ФИО2 согласно своей роли взял две бутылки водки «MEDOFF», емкостью 0,7 литра, стоимостью 364 рубля 94 копейки каждая, общей стоимостью 729 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «Виналко», а затем передал их ФИО1, который согласной своей роли, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, с целью беспрепятственного хищения спрятал их под куртку.

После этого ФИО1 и ФИО2 совместно направились к выходу из магазина, пытаясь таким образом умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитить указанные бутылки, и причинить тем самым ООО «Виналко» материальный ущерб на сумму 729 рублей 88 копеек. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции ФИО2 совместно с ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны контролером службы безопасности В.А.Б. при выходе из магазина.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 каждый виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении преступлений признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что они понимают предъявленное им обвинение и полностью с ним согласны, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, в содеянном они раскаиваются.

Защитники подсудимых адвокаты Конечная Т.В. и Новиков И.А. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Атабекян А.Д., представитель потерпевшего ООО «Виналко» Е.С.Г. и потерпевший Ш.А.В. согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2, л.д. 90, 94).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенным каждым из них преступлениям, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное совместно подсудимыми (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 29, 163 – 164), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшему Ш.А.В. (в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и добровольную выдачу потерпевшему ООО «Виналко» похищенного имущества (в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, участии в следственных действиях при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 25 – 27, л.д. 158 – 159, 169 – 173, 179 – 182, 190 – 195, 221, 223 – 225, 232 – 235). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступлений снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало степень его агрессивности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание за каждое совершенное им преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 5), не женат, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 232 – 235; т. 2, л.д. 1 – 3, 11, 18, 20), состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т. 2, л.д. 7), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 6, 9 – 10), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 14), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 15, 19), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался отрицательно (т. 2, л.д. 26).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца, личности подсудимого, характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значения этого участия для достижения цели данного преступления, его влияния на характер и размер ущерба, который мог быть причинен, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, и не назначает ФИО1 дополнительное наказание.

Наказание в виде обязательных работ, назначаемое подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 преступления и соответствует его личности. Наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержится совокупность преступления средней тяжести и тяжкого преступления, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении ему наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого ФИО1 исполнения определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 подлежит освобождению в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2017 года по 15 марта 2017 года включительно (т. 1, л.д. 166 – 168, 176), с 02 июня 2017 года по 14 августа 2017 года включительно (т. 1, л.д. 211 – 213, 218, 239), время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16 марта 2017 года по 15 мая 2017 года включительно (т. 1, л.д. 184, 199, 209), а всего время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2017 года по 15 мая 2017 года включительно и с 02 июня 2017 года по 14 августа 2017 года включительно, подлежит зачету в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 30), его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела (т. 2, л.д. 28 – 29, 42 – 44, 58 – 60). При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступлений снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 66 – 67), не женат, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 2, л.д. 63 – 65, 74, 83 – 84), не состоит под наблюдением у врача-психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 69), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 71 – 73), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 82).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности подсудимого, характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели данного преступления, его влияния на характер и размер ущерба, который мог быть причинен, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО2 преступления и соответствует его личности. Наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 02 июня 2017 года по 04 июня 2017 года включительно (т. 2, л.д. 37 – 38, 49) подлежит зачету в назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск «TDK» формата «CD-R» с видеозаписью с камер из магазина «Пять шагов» подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 63), две бутылки водки «MEDOFF» емкостью 0,7 литра подлежат оставлению в распоряжении ООО «Виналко» (т. 1, л.д. 60 – 62).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимых в период предварительного следствия в размере 24200 рублей (т. 1, л.д. 162, 175, 186, 197, 201, 215, 220, 226, 236, 242; т. 2, л.д. 32, 46, 53, 62, 95, 103) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего 29040 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2017 года по 15 мая 2017 года включительно и с 02 июня 2017 года по 14 августа 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02 июня 2017 года по 04 июня 2017 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск «TDK» формата «CD-R» с видеозаписью с камер из магазина «Пять шагов» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, две бутылки водки «MEDOFF» емкостью 0,7 литра оставить в распоряжении ООО «Виналко».

Процессуальные издержки в размере 29040 (двадцать девять тысяч сорок) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин