Решение № 2-2/55/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2/55/2020

Дело № 2-2/55/2020

УИД 59RS0003-01-2019-003761-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года пгт. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Ившина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее - истец, ООО МКК «Уральская Кредитная Компания») изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 574400 руб., в том числе: основной долг в размере 248400 руб.; причитающиеся по договору займа проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 200000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14944 руб.; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 600000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Уральская Кредитная Компания» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор микрофинансового займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. для капитального ремонта жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сумма займа была увеличена до <данные изъяты> руб. По условиям договора заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: однокомнатную квартиру с кадастровым №, общей площадью 31,7 кв.м, расположенную по <адрес>. Согласно п.п. 4.1, 5.3.2 договора, заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. В нарушение указанных пунктов договора платежи вносились не в установленный срок, были просрочки платежей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила ФИО1, которая также задолженность по договору не погасила, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов по договору, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, размер которой истец по собственной инициативе уменьшает с 359835,60 руб. до 200000 руб.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, а именно: уточнена площадь спорной квартиры, находящейся в залоге, - 30,9 кв.м. Кроме того, истец указал, что размер процентов в соответствии с пунктом 1.4. договора составлял 6% в месяц от суммы займа, а затем согласно дополнительным соглашениям был уменьшен до 5%, а затем и до 4% в месяц и, в соответствии с расчетом, на день подачи иска составил 196000 руб. В силу закона кредитор вправе требовать проценты до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем просил взыскать с ответчика причитающиеся проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом по своей инициативе снижен размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 130000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с обращением взыскания на заложенное имущество и заявленной начальной продажной ценой квартиры, считала завышенным размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ившин И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание позицию по заявленным требованиям ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2018, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора займа, - от 23.05.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Уральская Кредитная Компания» (после переименования - ООО МКК «Уральская Кредитная Компания») (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор микрофинансового займа №, по которому ФИО4 был предоставлен заем для капитального ремонта жилого помещения, находящегося по <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., под 6% в месяц от суммы займа - за пользование суммой займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом 16-го числа каждого месяца: процентов в размере 3000 руб., суммы основного долга в размере 100 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 3000 руб., сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 4.1. договора). Полная стоимость кредита по условиям договора составляет 70%.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора и будет считаться исполненным при выполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов на эту сумму, а также уплаты штрафов и пеней, предусмотренных договором (пункты 9.1., 9.2. договора).

Заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 5.3.2. договора), а в случаях, предусмотренных договором (раздел 6), досрочно вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, а также уплатить штрафы и пени, если таковые имелись (пункт 5.3.4. договора).

В силу пункта 9.7. договор заключен по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора. Насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых настоящий договор заключен на крайне невыгодных для какой-либо стороны условиях, нет.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий, кроме того, факт получения денежного займа в сумме 50000 руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО4 на договоре займа, что в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи указанной суммы денежных средств от займодавца к заемщику.

Впоследствии между сторонами без разногласий были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору займа: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых внесены изменения в пункт 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы займа и в пункт 4.1. в график платежей.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.1. договора в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., из них денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора (график платежей): ежемесячный возврат суммы займа предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 3000 руб., сумма основного долга в размере 100 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 10000 руб., сумма основного долга в размере 100 руб.; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 10000 руб., сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения второй части денежного займа в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО4 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.1. договора в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., из них денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. займодавец передает заемщику наличными денежными средствами при подписании дополнительного соглашения к договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора (график платежей): ежемесячный возврат суммы займа предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 3000 руб., сумма основного долга в размере 100 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 10000 руб., сумма основного долга в размере 100 руб.; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 10000 руб., сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения третьей части денежного займа в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО4 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности и свидетельствуют о получении заемщиком денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из уточненных графиков платежей, изменились условия первоначальной редакции договора займа и в части размера процентов, причитающихся к взысканию с заемщика за пользование договором займа: изначально – 6% в месяц от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., по доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 5% в месяц от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., по доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 4% в месяц от суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО4 заключила с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Уральская Кредитная Компания» договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в залог недвижимое имущество: однокомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером №, по <адрес>.

Аналогичные условия указаны в разделе 2 договора займа № в части обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества. Кроме того, согласно пункту 2.3. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательств, указанного в пункте 1.3. допускается при нарушении срока оплаты одного из платежей более, чем на 1 месяц.

Залоговая (оценочная) стоимость имущества на дату подписания договора об ипотеке составляет 600000 руб.

В последующем, к указанному договору об ипотеке сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся раздела 1.3., определяющего размер сумм, причитающихся к возврату по договору займа, аналогичные изменениям, внесенным дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, микрофинансовой организацией – истцом заемщику был выдан целевой долгосрочный потребительский микрозайм с обеспечением в виде залога, следовательно, на данные правоотношения распространяются требования законодательства о микрофинансовой деятельности и о потребительском кредите (займе), установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Законодателем введены ограничения при ведении деятельности микрофинансовыми организациями для защиты прав заемщиков от чрезмерно завышенных платежей за оказываемые услуги. Так, статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 81,481% при их среднерыночном значении 61,111%. Как установлено выше, полная стоимость займа, указанная в договоре микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70% годовых, что свидетельствует о том, что истец – займодавец действовал в рамках закона, не допустив превышения полной стоимости предоставленного займа.

Судом установлено, что истец свои обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ по договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, воспользовавшись заемными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил. В нарушение условий договора платежи по договору займа не вносились в установленный срок, исходя из представленного суду расчета суммы долга, а также представленных стороной истца приходно-кассовых ордеров, от ФИО4 в счет уплаты долга по договору займа произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., всего на общую сумму 207100 руб., которые учтены истцом в расчете в соответствии с предусмотренной пунктом 6.7. договора займа очередностью исполнения обязательств: в первую очередь – проценты за пользование займом, во вторую очередь – сумма займа (основного долга), в третью очередь – суммы задолженности по просроченным обязательствам по уплате неустойки (по процентам и сумме займа). После ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не вносились.

В сентябре 2018 года (точная дата не установлена) ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Согласно статьям 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, в пределах стоимости наследственного имущества.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6, наследником по закону является мать ФИО4 - ФИО1, которая в установленные законом сроки и надлежащем порядке обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом ФИО7 было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, площадью 30,9 кв.м., этаж 4, находящейся по <адрес>, с кадастровым номером квартиры №. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1131141,78 руб.

Требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В досудебном порядке требования истца о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному договору в установленные сроки ФИО1 не исполнены, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения спора в суде договор микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, равно как и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца появились основания для обращения в суд за взысканием задолженности по спорному договору займа с наследника заемщика, унаследовавшего достаточный для удовлетворения требований кредитора объем наследственного имущества.

Из представленного стороной истца расчета суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненного в части расчета процентов – от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по основному долгу составляет 248400 руб. (250000 руб. (сумма займа) – 1600 руб. (сумма уплаченного по договору основного долга (ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.)). Задолженность по процентам, с учетом добровольно уплаченных по договору процентов в общей сумме 83000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.), за период с марта 2018 года по апрель 2020 года составила 256000 руб. (Так, из доводов истца в расчете следует, что с октября 2016 года по февраль 2018 года проценты уплачены в полном объеме, за март 2018 года уплачено 4000 руб., долг за март 2018 года по процентам составил 6000 руб. Таким образом, на дату смерти заемщика сумма долга по процентам составляла 56000 руб. (6000 руб. (за март 2018 года) + 10000 руб. * 5 месяцев (с апреля по август 2018 года); до даты вступления в наследство ФИО1 сумма долга по процентам составила 70000 руб. (10000 руб. * 7 месяцев (с сентября 2018 года по март 2019 года); с даты вступления в наследство наследника по дату обращения займодавца в суд сумма долга по процентам составила 130000 руб. (10000 руб. * 13 месяцев (с апреля 2019 года по апрель 2020 года).

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства перед кредитором по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, при этом расчет задолженности соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условиям договора микрофинансового займа, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемых сумм основного долга и процентов не представлен, правильность составления расчета у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 248000 руб. и процентов по договору в размере 256000 руб.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016) определен порядок уплаты процентов по договору займа, а именно: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Истцом расчет по процентам произведен по апрель 2020 года, с мая по июль 2020 года подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 30000 руб. (10000 руб. * 3 мес.). Таким образом, всего за период с марта 2018 года по июль 2020 года с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по договору в размере 286000 руб. (256000 руб. + 30000 руб.), а также проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за возникновение просроченной задолженности, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченной заемщиком суммы пени в размере 122500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 112800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9700 руб.), согласно представленному истцом расчету по предусмотренной договором займа ставке в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ключевой ставке Банка РФ, - в размере 359835,60 руб., и добровольно, по инициативе истца, сниженной до 130000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных п. 1.4 договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено требование в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явным завышением ее размера, несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъясняет, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, связанные с частичным погашением неустойки по договору на общую сумму 122500 руб. при сумме займа в размере 250000 руб., а также с тем, что ответчик не является заемщиком, обязательства возникли вследствие вступления в права наследования после смерти дочери-заемщика, принимая во внимание длительное непринятие мер истцом по обращению за взысканием просроченной задолженности (с момента последнего внесения суммы по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение полутора лет, при наличии в договоре условия о возможности досрочного требования суммы задолженности при возникновении просрочки более 30 дней (пункт 6.2. договора)), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора займа, добровольно сниженная стороной истца до 130000 руб., судом подлежит снижению до 30000 руб.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 той же нормы).

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных залогом обязательств.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пункте 1.9 договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая (оценочная) стоимость имущества в размере 600000 руб., которая не превышает объем обеспеченного залогом требования, имеющегося к моменту удовлетворения, сторонами указанная оценка не оспорена, так же, как и ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что предмет залога – спорная квартира при жизни заемщика ФИО4 находилась в ее собственности на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, с ограничением в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания».

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, и, принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ФИО2 надлежащим образом не исполняет, размер унаследованного имущества является достаточным для удовлетворения требований кредитора, возникших в порядке наследования обязательств, требование ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 600000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14944 руб. (8944 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера), при этом снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, так как не зависит от действий и воли истца.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в связи со следующим.

Истец при подаче иска исчислил цену иска в размере 574400 руб., исходя из даты обращения в суд, в связи с чем расчет по основному долгу, процентам и неустойке произведен по октябрь 2019 года, при этом в расчете (пункт 4 расчета) допущена арифметическая ошибка: 248400 руб. (сумма основного долга) + 126000 руб. (проценты) + 200000 руб. (неустойка) = 574400 руб., при верном расчете: 248400 руб. (сумма основного долга) + 196000 руб. (проценты) + 200000 руб. (неустойка) = 644400 руб.

Кроме того, уточненные исковые требования относительно взыскания процентов за пользование займом были рассчитаны истцом по апрель 2020 года (256000 руб.), а к взысканию заявлены проценты за пользование займом - по дату вынесения решения суда (+ 30000 руб.).

Впоследствии, размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 130000 руб. При снижении размера неустойки судом до 30000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела цена иска исчисляется из суммы основного долга 248400 руб., процентов по договору с марта 2018 года по июль 2020 года 286000 руб., неустойки 130000 руб. и составляет 644400 руб., в связи с чем подлежащая уплате госпошлина по данному иску должна составлять 15644 руб. (9644 руб. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера).

Исходя из указанного, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пунктом 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при подаче иска истцом было уплачено 14944 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» <адрес> в размере 700 руб. (15644 руб. (подлежащей уплате суммы госпошлины по иску) – 14944 руб. (госпошлины, уплаченной истцом).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» задолженность по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564400 рубля, в том числе, основной долг в размере 248400 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 286000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14944 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической его уплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 4, находящуюся по <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности, процентов, неустойки, судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» Кировской области в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина