Приговор № 1-73/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

с участием государственного обвинителя Клиничева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 19 января 2016 года Дзержинским районным судом города Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.ст.69,70, 74 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 15 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

- 13 апреля 2022 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 07 июня 2024 года по отбытию срока наказания; решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 мая 2024 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 08 июня 2032 года,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2024 года в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в жилом помещении по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, на прикроватной тумбочке обнаружил мобильный телефон, марки «Redmi 9Т» imei1: №, imei2: №, в пластиковом корпусе светло-голубого цвета принадлежащий ФИО2 В это время ФИО1 решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. В этот же день в 14 часов 15 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в жилом помещении по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, с прикроватной тумбочки совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi 9Т», imei1: №, imei2: №, в пластиковом корпусе светло-голубого цвета, стоимостью 6 833 рубля, принадлежащего ФИО2 Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что 07 июня 2024 года освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, недалеко от КПП встретил незнакомого ему мужчину, как позже им оказался ФИО2. Подойдя к нему ФИО2 предложил ему работу в Быковском районе поселка Победа, пасти баранов, на что он недолго раздумывал и согласился, так как ему была нужна работа. По прибытию в поселок Победа Быковского района Волгоградской области, его пригласили в дом, чтобы познакомить с еще одним работником который уже работал у ФИО2 Работника ему представили, как ФИО3 Нурум. После ему показали комнату для отдыха и его спальное место. Осмотрев комнату он заметил лежащий на прикроватной тумбочке мобильный телефон «Redmi 9Т» в корпусе сине-голубого цвета, примерно около 14 часов 00 минут. Далее у него возник умысел на кражу мобильного телефона «Redmi 9Т». После того как он примерно в 14 часов 15 минут, остался в комнате один, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить мобильный телефон, подойдя к прикроватной тумбочке он взял мобильный телефон марки «Redmi 9Т» и положил его в карман. Далее он вышел со двора и пошел пешком по дороге в сторону трассы «Самара-Энгельс-Волгоград». Украденным мобильным телефоном он хотел распорядиться по своему усмотрению. Примерно в 20 часов 00 минут возле кафе «У Гурама», расположенном на трассе «Самара-Энгельс-Волгоград», его задержали сотрудники полиции вместе с ФИО2 Сотрудниками полиции у него был изъят похищенный телефон модели «Redmi 9Т» в корпусе сине-голубого цвета. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он занимается разведением мелко рогатого скота. У него имеется домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживают его родители, и там же во дворе он занимается разведением МРС. По вышеуказанному адресу у него на территории двора построен дом для проживания рабочих, которых он нанимает для помощи по уходу за МРС. На данный момент у него работает и проживает по адресу: <адрес>, рабочий ФИО3, он приезжает по вышеуказанному адресу ежедневно, привозит продукты и проверяет рабочего. 07 июня 2024 года примерно в 09 часов 00 минут он ехал мимо колонии ФКУ ИК № 9, и увидел в стороне стоящего мужчину славянской внешности, небольшого роста, с сумкой в руках. Он остановился, вышел из машины, подозвал мужчину и спросил, что он там стоит и не нужна ли ему помощь. Мужчина представился как ФИО1, и сказал, что только освободился из колонии. Тогда он решил предложить ему поработать у него в качестве разнорабочего. ФИО1 он объяснил, какую работу ему будет необходимо выполнять, также пояснил, что будет ежемесячно выплачивать зарплату и привозить продукты за свой счет, на его предложение ФИО1 согласился. ФИО1 сел в его машину, и они поехали по адресу: <адрес>. По приезду он познакомил ФИО1 с рабочим ФИО3, и они пошли далее смотреть территорию и хозяйство за которым он будет осуществлять уход. Позже он провел ФИО1 в дом показал комнату и кровать, на которой он будет спать. После чего он пошел заниматься своими делами. Далее того же дня примерно в 15 часов 00 минут, к нему подошел ФИО3, и сообщил что с домовладения где он проживает, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с прикроватной тумбочки его комнаты пропал мобильный телефон марки «Redmi 9Т». Телефон «Redmi 9Т» imei1: №, imei2: №, в пластиковом корпусе светло-голубого цвета, был куплен им в магазине города Волгоград, примерно 20 ноября 2023 года за 19 000 рублей для личного пользования. Вышеуказанный телефон был исправен, без каких-либо повреждений. ФИО3 мобильный телефон «Redmi 9Т» он предоставил во временное пользование примерно 10 марта 2024 года. Документов на мобильный телефон «Redmi 9Т» у него не осталось. В телефоне была сим-карта с номером №. Далее примерно в 15 часов 40 минут он обнаружил, что рабочего ФИО1 которого он привез утром с ИК № 9 нет на территории домовладения, и он решил самостоятельно найти ФИО1 Так как самостоятельные попытки найти ФИО1 не привели к результату он обратился к сотрудникам полиции ОМВД России по Быковскому району. Совместно с сотрудниками полиции ФИО1 они нашли недалеко от кафе «У Гурама» рабочего поселка Быково, у которого и был обнаружен его мобильный телефон «Redmi 9Т». Ущерб при написании заявления, он указывал примерный, мобильный телефон он оценил в 10 000 рублей, так как не знал реальную его стоимость с учётом эксплуатации и повреждений. Согласно заключения эксперта, которое ему было предоставлено на обозрение, стоимость его мобильного телефона, с учетом эксплуатации, составляет 6 833 рубля. С заключением экспертизы о стоимости его мобильного телефона он согласен. Сим-карта в телефоне ценности не представляет. Данная сумма является для него значительной так как он официально не трудоустроен, содержит в хозяйстве 50 голов МРС, раз в год он получает прибыль от разведения скота, примерно около 100 000 рублей, иного источника дохода не имеется. В собственности автотранспорта не имеет. Супруга нигде не работает, на иждивенье двое малолетних детей. Так как, телефон «Redmi 9Т» imei1: №, imei2: №, в пластиковом корпусе светло-голубого цвета, ему возвращен, то ущерб в сумме 6 833 рубля, полностью возмещен (л.д.38-40).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает разнорабочим у ФИО2, по адресу: <адрес>, и фактически проживает по данному адресу с 03 марта 2024 года. По приезду 03 марта 2024 года на адрес: <адрес>, ФИО2 дал ему во временное пользование мобильный телефон марки «Redmi 9T». Он вставил в мобильный телефон сим-карту принадлежащую ФИО2 с абонентским номеров №, и стал пользоваться телефоном. 07 июня 2024 года ФИО2 привез по месту его жительства по адресу: <адрес>, рабочего по имени Сергей. Который должен был работать и проживать совместно с ним. В обеденное время он положил мобильный телефон «Redmi 9T» в комнату на прикроватную тумбочку и пошел обедать. После обеда примерно в 14 часов 30 минут зайдя в комнату, он увидел, что мобильного телефона нет на прикроватной тумбочке, а также он увидел, что в комнате нет Сергея который в тот момент, когда он обедал, там отдыхал. О том, что пропал мобильный телефон марки «Redmi 9T» он сразу сообщил ФИО2, а также сообщил, что рабочий Сергей ушел. ФИО2 сразу собрался и поехал его искать (л.д.34-35).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 1219 от 08 июня 2024 года по факту хищения 07 июня 2024 года мобильного телефона, йпо имени ФИО1, совершил хищение мобильного телефона «Redmi 9Т», общей стоимостью 10 000 рублей (л.д.3).

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 1219 от 08 июня 2024 года о том, что 08 июня 2024 года в 00 часов 10 минут в ДЧ поступило сообщение от ст. о/у ГУР ОМВД России по Быковскому району ФИО4 о том, что со двора домовладения, по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершили хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (л.д.2).

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области № 1220 от 08 июня 2024 года, в котором он просит оказать содействие в розыске неизвестного лица, которое 07 июня 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совершили хищение мобильного телефона «Redmi 9Т» (л.д.7).

- протокол осмотра места происшествия от 08 июня2024 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксировано задержание ФИО1, по адресу: вблизи кафе «У Гурама» расположенном на трассе «Самара-Энгельс-Волгоград», у которого был изъят мобильный «Redmi 9Т» в корпусе сине-голубого цвета, принадлежащий ФИО2 (л.д.10-13).

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2024 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр домовладения по адресу: <адрес>, с которого был похищен мобильный телефон, марки «Redmi 9Т» в пластиковом корпусе светло-голубого цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.16-22).

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр мобильного телефона, марки «Redmi 9Т» imei1: №, imei2: №, в пластиковом корпусе светло-голубого цвета (л.д.52-54).

- заключением эксперта № 71-24 от 17 июня 2024 года, согласно которого стоимость мобильного телефона, марки «Redmi 9Т», по состоянию на 07 июня 2024 года с учетом эксплуатации и повреждений составляет 6 833 рубля (л.д.27-31).

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 1219 от 08 июня 2024 года по факту хищения 07 июня 2024 года мобильного телефона, йпо имени ФИО1, совершил хищение мобильного телефона «Redmi 9Т», общей стоимостью 10 000 рублей (л.д.3).

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 1219 от 08 июня 2024 года о том, что 08 июня 2024 года в 00 часов 10 минут в ДЧ поступило сообщение от ст. о/у ГУР ОМВД России по Быковскому району ФИО4 о том, что со двора домовладения, по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершили хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (л.д.2).

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области № 1220 от 08 июня 2024 года, в котором он просит оказать содействие в розыске неизвестного лица, которое 07 июня 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совершили хищение мобильного телефона «Redmi 9Т» (л.д.7).

- протокол осмотра места происшествия от 08 июня2024 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксировано задержание ФИО1, по адресу: вблизи кафе «У Гурама» расположенном на трассе «Самара-Энгельс-Волгоград», у которого был изъят мобильный «Redmi 9Т» в корпусе сине-голубого цвета, принадлежащий ФИО2 (л.д.10-13).

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2024 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр домовладения по адресу: <адрес>, с которого был похищен мобильный телефон, марки «Redmi 9Т» в пластиковом корпусе светло-голубого цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.16-22).

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр мобильного телефона, марки «Redmi 9Т» imei1: №, imei2: №, в пластиковом корпусе светло-голубого цвета (л.д.52-54).

- заключением эксперта № 71-24 от 17 июня 2024 года, согласно которого стоимость мобильного телефона, марки «Redmi 9Т», по состоянию на 07 июня 2024 года с учетом эксплуатации и повреждений составляет 6 833 рубля (л.д.27-31).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлось предметом проверки при рассмотрении дела и нашло свое подтверждение исходя из имущественного и материального положения потерпевшего.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на основании ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в день освобождения из мест лишения свободы, при наличии решения суда об установлении административного надзора, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон, марки «Redmi 9Т», imei1: №, imei2: №, в пластиковом корпусе светло-голубого цвета, - возвращенный потерпевшему ФИО2, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражении на нее.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина