Апелляционное постановление № 22-1392/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-146/2024

Судья Кипкаев В.В. Дело 22-1392/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Соловьева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева А.П. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, обращен в собственность государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО6 признан виновным совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев А.П. просит приговор отменить, ФИО6 оправдать в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и не отказывался от медицинского освидетельствования. Также считает необоснованными выводы суда о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль принадлежит супруге ФИО6, которая приобретала его на личные средства и зарегистрировала на себя, что подтверждается определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и защитник – адвокат Соловьев А.П. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртовой настойки управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. После того, как был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Несмотря на занятую ФИО6 позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг версию самого осужденного о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Так, виновность ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ОБ ДОС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которому при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО6 несколько раз пробовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, однако сделать этого не смог. После этого, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке на состояние опьянения ФИО6, который несколько раз пытался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, но сделать этого не смог. На сообщение инспектора ДПС о том, что в этом случае будет зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 не возражал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 также отказался.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены дознавателем в установленном законом порядке, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора ФИО6 у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, подтверждаются: постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в присутствии понятных от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями, изъятыми у инспектора ДПС ФИО4, на которых зафиксирована процедура административного производства в отношении ФИО6 Так, из содержания видеозаписей следует, что ФИО6 в присутствии понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения делает недостаточно продолжительный выдох в алкотестер, в связи с чем предупреждается инспектором ДПС, что такие действия могут быть расценены, как отказ от прохождения освидетельствования. Затем ФИО6 продолжает делать непродолжительный выдох в алкотестер и после повторного предупреждения со стороны инспектора ДПС отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления и свидетельствуют о верном выводе суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание им не исполнено.

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований статей 6, 4360 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены: положительные данные о личности ФИО6, прохождение им военной службы по призыву в ДД.ММ.ГГГГ гг., положительные характеристики, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО6, его супруги и матери, которым он помогает, наличие спортивного разряда по футболу и осуществление им общественной деятельности в должности помощника депутата Законодательного собрания <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., осуществление тренерской деятельности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является законным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 – супруга осужденного ФИО6 Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в том числе свидетельствующие о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, а также о принятии меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент совершения преступления находился в совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО5, использовался ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после совершения осужденным преступления, о заключении мирового соглашения, по условиям которого автомобиль перешел в единоличную собственность ФИО5, о незаконности конфискации автомобиля не свидетельствует.

Кроме того, на момент вынесения судом определения о заключении мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), уже имелось постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что, несмотря на установленные постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с распоряжением данным транспортным средством, осужденный ФИО6 и его супруга заключили мировое соглашение о разделе имущества, свидетельствует лишь о злоупотреблении правом, что не согласуется с положениями ст.10 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда о конфискации автомобиля законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов