Приговор № 1-18/2019 1-18/2020 1-247/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-18/2019

Уголовное дело № 1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск 27 января 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Сушеновой Е.В.,

государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение №789 и ордер №2066166,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей (2010, 2013 годов рождения), работающего охранником в ТТК «<данные изъяты>», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

2) 09 июля 2019 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виду 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяц. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 30 октября 2019 года около 14 часов 10 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения на шиномонтажной станции «Неофит», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в это же время, не имея прав управления транспортным средством, в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного на территории шиномонтажной станции «Неофит» по указанному выше адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

30 октября 2019 года около 14 часов 20 минут, ФИО1, двигаясь на участке автодороги в 10 метрах от здания по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пр.60 лет СССР, 1/3, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции ст.264.1 УК РФ. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оценив данные медицинской справки ФИО1, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеющиеся характеристики и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 09 июля 2019 года.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеристики по месту жительства, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Судом обсуждался вопрос замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г.Цэдашиев