Решение № 12-563/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-563/2020

Дело №

(у мирового судьи 5-184/2020-173) Мировой судья Науменко Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 10 сентября 2020 года с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО3

жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ст. УУП 53 ОП УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 15.07.2020г. в 07 часов 20 минут, находясь около квартиры по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес побои ФИО2, причинив телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис».

Потерпевшим ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указал, что обжалуемым постановлением мировой судья прекратил производство по делу в отношении ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис», тогда как производство по делу было возбуждено в отношении ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по жалобе не ходатайствовал.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении оказать.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Так, в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона вменяемого в вину ФИО4 правонарушения: механизм нанесения, количество, локализация, характер причиненных ФИО2 телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза для определения данных обстоятельств не назначалась и не проводилась.

Кроме того, в постановлении указано на дату совершения вменяемого в вину ФИО4 правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ года», то есть на дату, которая на момент вынесения оспариваемого постановления не наступила.

Также в постановлении указано на прекращение производства по делу в отношении ООО «Приморский жилищно-коммунальный сервис», тогда как производство по делу было возбуждено в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №–173 по ст.6.1.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Л.В. Васильева