Апелляционное постановление № 22-2698/2025 от 23 июля 2025 г.

судья Шелков Д.Ю. дело №22-2698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Тренькина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хижняка Н.Н., осужденного ФИО1 на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 05 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничению свободы,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 05 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

По делу решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> П, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хижняк Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что у суда имелись основания для признания объяснения осужденного, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, однако оно необоснованно не признано в качестве такового. Обращает внимание, что потерпевший П не высказал свое мнение относительно наказания. Также отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания в период предварительного расследования, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не намерен более заниматься противоправной деятельностью, что свидетельствует о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, понизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая аналогичные доводы, также считает приговор в отношении него чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказаний, а кроме того, законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Отмечает, что искренне раскаялся в совершенном преступлении, сделал для себя правильные выводы, убежден в том, что его исправление возможно путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, которое может иметь серьезные последствия не только для него, но и для его семьи. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В выражениях на апелляционную жалобу адвоката Хижняка Н.Н. потерпевший П, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений потерпевшего на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по ч.1 ст.318УК РФ никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного о применении насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей; показаниями потерпевшего П, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения преступления; материалами дела: документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего, иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, самооговора осужденного, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, при назначении наказания судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении, т.е. все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, они проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, что убедительно мотивировано в судебном решении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, им неизвестную. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы о необходимости признания в качестве явки с повинной объяснения осужденного и учета при вынесении приговора в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена сотрудниками полиции, при этом осужденный каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. Кроме того, объяснение (т.1 л.д.19) об обстоятельствах совершенного преступления не подлежит признанию и учету в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку дано сотрудникам правоохранительных органов после доставления осужденного в отдел полиции, и при наличии у последних сведений о его причастности к совершенному преступлению в связи с совершением им преступного деяния в условиях очевидности.

При этом признание вины суд признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, в том числе указанные в жалобах. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Объективных оснований для признания иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание в отношении осужденного суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, в том числе совершение преступления средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно мнения потерпевшего, то оно не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 25 сентября 2014 года N2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на переоценку выводов суда относительно назначенного наказания, для чего оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного ФИО1, который совершил преступление в период отбывания наказания, что свидетельствует о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ в отношении ФИО1 мотивировано в приговоре в достаточной степени, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, смягчению не подлежит.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ст.70 УК РФ, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>