Решение № 12-41/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Мировой судья Пустяк В.А.

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 29 июля 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «») И. на постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «» И. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на положения п. 1,2,4,12 ст. 16, п. 3 ст. 21 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и отмечает, что Управление Роскомнадзора по Томской области грубо нарушило правила организации и проведения проверки, установленные указанным законом. Мониторинг (проверка) проведен ДД.ММ.ГГГГ, однако акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно после ее завершения. Акт и протокол мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ не вручены надлежащим образом законному представителю Общества, поскольку направлены после возбуждения дела об административном правонарушении и получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель не был ознакомлен с результатами проверки до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права. Считает, что ввиду обозначенных нарушений закона, акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в протоколе сделаны выводы о совершении Обществом правонарушения, является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит объяснения, направленные Обществом в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Уведомление о составлении протокола, полученное Обществом ДД.ММ.ГГГГ (за 2 суток до составления протокола) нельзя считать надлежащим.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «» И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Роскомнадзора по Томской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «» М, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника ООО «», изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ст. 13.34 КоАП РФ наступает за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 2 названного Федерального закона оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п.5 ст. 46 указанного Федерального закона оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных ст. 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Реестр).

Указанный Реестр ведется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее – Правила реестра).

В соответствии с п. 13 Правил реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети Интернет и возобновить доступ к сайтам в сети Интернет в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, из Реестра.

Аналогичные положения закреплены в ч.10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, в соответствии с подп. «а» п. 26 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «» являясь оператором, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не исполнило обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. А именно, ООО «» в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ не ограничивал доступ к сайтам сети «Интернет»: , содержащим информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Данные обстоятельства и виновность ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ООО «», являясь оператором связи по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № №, согласно сведениям филиала не осуществляло в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ (мск) ограничение доступа к информации, указанной в актах мониторинга, распространение которой в РФ запрещено, нарушив требования п. 5 ст. 46 закона «О связи», закона «Об информации», п. 13 Правил ведения единого реестра (л.д.1-8);

- сведениями о юридическом лице ООО «» из единого государственного реестра, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «МНУ» является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по адресу: Томская область, г. Стрежевой, , в том числе по предоставлению услуг телефонной связи, оказывает телематические услуги связи (л.д.13-20);

- копией лицензии № № от на оказание телематических услуг связи, выданной ООО «», с приложением, согласно которой Общество обязано обеспечить абоненту или пользователю доступ к информационным системам нформационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет» (л.д.9-12);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (л.д. 22-27);

- результатами мониторинга (актом и протоколом мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного филиалом установлено, что оператор связи ООО «» с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ (мск) не ограничивал доступ к ресурсам в порядке установленном ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», то есть доступ к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено ( л.д.33-34, 35-55);

- копией сертификата соответствия оборудования «» (л.д.66).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «» правильно квалифицировано по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, оформленном правомочным лицом, имеются все данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, подробно описано событие административного правонарушения, а также указано, в чем выразилось нарушение установленного законом порядка ограничения доступа к информации. Такое описание соответствует диспозиции ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие объяснений восполнено при рассмотрении дела по существу. Так согласно протоколу судебного заседания защитником Общества в ходе рассмотрения дела мировым судьей даны объяснения по существу вменяемого ООО «» административного правонарушения, следовательно, доведена позиция Общества, без ограничения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что соответствует п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а следовательно согласуется с позицией изложенной мировым судьей в постановлении о том, что данное обстоятельство не влияет на состав и событие административного правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес генерального директора ООО «» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получено ДД.ММ.ГГГГ что соответствует требованиям ч. 1. ст. 25.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «» не проводилась, решение о такой проверке не принималось.

Юридическое лицо привлечено к ответственности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п.58 ч.2 ст. 28.3 которого Управление Роскомнадзора по Томской области уполномочено составлять протоколы по вменяемой статье, а также Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Так, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, был проведен мониторинг ограничения оператором связи доступа к информационным ресурсам в сети «Интернет», установлено, что ООО «» не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В Управление Роскомнадзора по Томской области в соответствии с порядком взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов в федеральных округах поступили материалы из филиала , свидетельствующие о непринятии ООО «» мер по ограничению доступа к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

По итогам анализа Управлением Роскомнадзора по Томской области указанных материалов было возбуждено административное производство по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, результаты проведенного мониторинга по настоящему делу получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям названного Кодекса, предъявляемым к доказательствам, не являются результатами какой-либо проверки, проводимой в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем не осуществляет государственный надзор в области связи и не проводит проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ООО «» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация бездействия юридического лица соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции ст. 13.34 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, ввиду чего оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО «» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «» И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова