Решение № 12-20/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балбарова А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Долгова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. Ссылается на то, что в судебное заседание, состоявшееся 02.03.2017, он не мог явиться по причине заболевания. В этот день у него была большая температура (ОРВИ), копии справки прилагает. Кроме того повестку на участие в суде не получал, а СМС-сообщение не было прочитано своевременно, в связи с чем не смог сообщить суду об отложении дела, что лишило его права защищать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, возражать против предъявленного нарушения, приводить свои доводы. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

Защитник Долгов И.Н. поддержал доводы жалобы своего подзащитного, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении составлен намного позже задержания ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает не соответствующим и подлежащим признанию недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53, поскольку в нем имеются сведения, что медицинское освидетельствование начато 04.02.2017, окончено лишь 13.02.2017, кроме того, данный акт не содержит подтверждения признаков алкогольного опьянения, указанных в акте № от 04.02.2017, составленного сотрудником ГИБДД, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Также в акте указано, что были отобраны образцы мочи на анализы, вместе с тем, сведений о проведении анализов и его результата акт не содержит. Полученные копии результатов анализов в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» вызывают сомнение, поскольку были исследованы дважды разными мед.работниками. Также указывает на то, что сотрудники ГИБДД не уполномочены отбирать расписки о согласии об уведомлении судебных заседаний посредством смс-сообщений. Указанные обстоятельства должны быть проверены судом и им должна быть дана надлежащая правовая оценка, что в свою очередь мировым судьей сделано не было.

ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие представителя контролирующего органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, его защитника Долгова И.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлено, что ФИО1 03 февраля 2017 года в 23 ч. 20 мин. вопреки положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в <...> управлял автомобилем «Крайслер 300» в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт подтверждён достаточной совокупностью доказательств.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства не проводилось в виду отказа водителя от прохождения, ФИО1 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,60 промилле, установлено состояние опьянения (л.д.6).

Форма и содержание акта освидетельствования в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 04.02.2017, следует, что при проведении в отношении ФИО1 повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями соблюден (л.д. 6).

В связи с чем, ссылки защитника Долгова И.Н. на копии справок о результатах химико-токсикологического исследования мочи и имеющихся в них разногласиях не могут опровергать факт алкогольного опьянения ФИО1, поскольку оно установлено при помощи технических средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта в таком случае является необязательным, оно проводится лишь с целью определения наличия в организме человека наркотических или психотропных средств, вызвавших опьянение при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л и 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.

Доводы защитника о том, что дата и время окончания медицинского освидетельствования, указанные в акте, не соответствует дате задержания и прохождения освидетельствования, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку дата окончания указана 13.02.2017 в виду поступления результатов анализа биологического объекта 13.02.2017, данные же о результатах проверки алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют дате задержания и прохождения ФИО1 освидетельствования. Сам ФИО1 не отрицает факта прохождения медицинского обследования именно 04.02.2017.

На основании акта медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 14.02.2017.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2017 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2017 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 53 от 04.02.2017 (л.д. 6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судом проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не заявил.

Кроме того, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом (л.д.5). Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял.

Протоколы по делу об административном правонарушении, как указывалось выше, составлены надлежащим образом, положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, которые подписаны ФИО1. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, а также внесенных исправлений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица. Копию протокола ФИО1 получил 14.02.2017, о чем он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Ссылка защитника на несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. Составление протокола было осуществлено после поступления акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

14.02.2017 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, о чем представлена расписка с подписью ФИО1 (л.д. 7). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Получение расписки о согласии получать уведомления о месте, дате и времени судебного разбирательства может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения 16.02.2017, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 12).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил принадлежность названного и указанного в расписке номера телефона именно ему.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья принял достаточные меры для извещения ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела. ФИО1 в свою очередь заблаговременно и надлежаще уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.03.2017 с 14:15 часов, почувствовав в этот день недомогание, ухудшение состояния здоровья, в связи с которым он обратился в приемный покой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», имел возможность любым способом уведомить мирового судью о невозможности явиться в судебное заседание и ходатайствовать об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течении 10-ти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Балбарова