Решение № 12-137/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-137/2020

Судья Бобков Д.И. Дело №

32RS0№-26


РЕШЕНИЕ

№ 12-137/2020
г. Брянск
16 июля 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А.,

с участием посредством использования системы видео-конференц-связи защитника Акционерного общества «Куриное царство - Брянск» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Куриное царство - Брянск» ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Куриное царство - Брянск»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2020 г. Акционерное общество «Куриное царство - Брянск» (далее - АО «Куриное царство - Брянск», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник АО «Куриное царство - Брянск» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела по существу в районном суде были нарушены права общества на судебную защиту, так как дело было назначено в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Судьей необоснованно дело рассмотрено в отсутствие защитника общества, несмотря на заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Также ссылается на то, что административным органом и судьей районного суда в действиях общества не установлена вина в совершении вмененного административного правонарушения. При этом событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. Кроме того, постановление вынесено судьей за пределами трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Защитник АО «Куриное царство - Брянск» по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 25.5 КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Письменные ходатайства, поступившие судье, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 24.4 и 29.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 мая 2020 г. в Фокинский районный суд г. Брянска поступило ходатайство защитника АО «Куриное царство - Брянск» ФИО1, действующей на основании доверенности, в котором она указала, что территориально находится в г. Москва, в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией просила отложить судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении на более позднюю дату либо рассмотреть возможность участия защитника общества в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи.

Указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда и отклонено в полном объеме, о чем 7 мая 2020 г. вынесено определение.

При этом, отклоняя ходатайство защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, судья районного суда свой вывод мотивировал тем, что правовая позиция у защитника по делу отсутствует и к дате судебного заседания выработана не будет, поэтому отсутствует целесообразность в организации видео-конференц-связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Иные основания отказа данной правовой нормой не предусмотрены. Судебное заседание, в котором рассмотрено дело об административном правонарушении, не являлось закрытым, отсутствие технической возможности не подтверждается материалами дела. При таких данных основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали.

По смыслу приведенных законоположений, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела нарушил право на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При этом утверждение заявителя поданной в Брянский областной суд жалобы о подлежащем применению, по его мнению, трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным. Как видно из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение норм, установленных ветеринарным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (статья 1 данного закона). Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» задачей Государственной ветеринарной службы Российской Федерации является, помимо прочего, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона Российской Федерации система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе, федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы и организации.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469, нарушение которых вменяется обществу согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, в пункте 1.11 определяют условия, в частности, предупреждения заболеваний людей зооантропонозными (общими для человека и животных) болезнями и охраны окружающей среды от загрязнения.

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с приобщенными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом деяние посягает, в числе прочего, на установленный нормативно-правовыми актами порядок защиты населения от болезней, общих для человека и животных, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Куриное царство - Брянск», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска.

Судья С.А. Горбарчук