Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020(2-9383/2019;)~М-6412/2019 2-9383/2019 М-6412/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

24RS0041-01-2019-007710-46

Дело № 2-2050/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потоцкой (ФИО2 ) И.А. к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ( в уточненной редакции) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 64087,80 руб. за устранение недостатков, неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки начисленных на сумму причиненных убытков с момента вынесения решения судам до его фактического исполнения, неустойку в размере 64087,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 02.02.2017 года между ООО ПСК «Омега» и ООО «ТимСпанРегион» заключен договор У участия в долевом строительстве жилого Х по строительному адресу: Х в отношении Х площадью 48,4 кв.м расположенная на 4 этаже указанного жилого дома. В дальнейшем 28.02.2017 года ООО «ТимСпанРегион» по договору уступки передало объект долевого строительства ФИО2, согласно акта приема передачи от 16.01.2018 года квартира, расположенная по адресу: Х общей площадью 46,7 кв.м. передана ФИО2 После приобретения истцами был выявлен ряд строительных недостатков допущенных застройщиком, которые в добровольном порядке не были устранены и стоимость необходимая для их устранения не компенсирована. Согласно заключению КБСТЭ затраты на устранение недостатков составят 83 654 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, и понесенные расходы на проведение экспертизы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, требования в уточненной редакции поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01 января 2019 года, судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв относительно заявленных уточненных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 02 февраля 2017 года между ООО «ПСК «Омега» и ООО «ТимСпран Регион» заключен договор У участия в долевом строительстве жилого Х по строительному адресу: Х. 28 февраля 2017 года между ООО «ТимСпран Регион» и ФИО2 (в настоящее время Потоцкой) И.А. заключен договор У уступки прав требования в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Х, расположенной на 4 этаже жилого Х, общей площадью 48,4 кв.м. 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» и ФИО2 подписан акт приема-передачи У квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 48), истцом зарегистрировано право собственности (л.д.14-16).

01 августа 2019 года истцом ФИО2 ответчику направлена претензия по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком ООО ПСК «Омега» 06 августа 2019 года, требования изложенные в претензии в добровольном порядке не были удовлетворены.

Стоимость определенная истцом при предъявлении иска для устранения выявленных дефектов составила 83654 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега», в связи с не согласием с оценкой размера восстановительного ремонта истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Красноярскстройсертификация» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 00.00.0000 года, выполненным ООО «Красноярскстройсертификация» в Х Х обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом сметы составляет 64087,80 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 64087,80 руб., выводы эксперта в указанной сумме не оспаривались сторонами.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперт будучи опрошенным по существу в ходе судебного разбирательства представил дополнительно уточненный локально-сметный расчет на сумму 64087,80 рублей, с которыми обе стороны согласились.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х Х нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в размере 64087,80 рублей согласно выводам эксперта ООО «Красноярскстройсертификация» которые под сомнение сторонами не поставлены, фактически признаны ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 64087,80 рублей.

Учитывая, что ответчиком в настоящее время представлены сведения о зачислении в добровольном порядке денежной суммы в размере 65461 рубль в оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков согласно платежного поручения У от 14.09.2020г., суд приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет внесённых ООО ПСК «Омега» денежных средств на счет У Управления судебного департамента в Красноярском крае, добровольно до вынесения судом решения по делу У в пользу Потоцкой (ФИО2 ) И.А..

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просят взыскать с ответчика неустойку в размере 64087,80 руб. по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что за период с 17 августа 2019 года по 17 октября 2019 года (60 дней) неустойка составляет 38452,68 руб. из расчета: 64087,80 * 1% * 60.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, период просрочки исполнения обязательства, выплату суммы за устранение недостатков в размере 65461 рубль, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения недостатков в размере 65461 рубль внесена на счет УСД в Красноярском крае, таким образом обязательства в данной части добровольно исполнены, поскольку сведения о банковских реквизитах истца у ответчика отсутствовали, суд полагает что основания для последующего исчисления неустойки отсутствуют, считая внесение денежных средств на депозит суда, фактическим исполнением обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном внесудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 64087,80 руб. + 15 000 + 1 000 руб. / 50% = 40043,90 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов относительно строительных недостатков объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Х застройщику ООО «ПСК «Омега».

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство ООО «Красноярскстройсертификация» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд находит необходимым денежные средства в размере 33 600 рублей взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Красноярскстройсертификация», которые ответчиком не были своевременно оплачены. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорены, указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, обязанность их несения также была определена судом в определении от 27.01.2020г. которое в данной части не обжаловалось, и подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения в полном объеме

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2872,63 руб. из расчета (64087,80 руб. + 15000 руб.) * 3 % суммы превышающей 20000 руб. + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потоцкой (ФИО2 ) И.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Потоцкой (ФИО2 ) И.А. стоимость работ для устранения недостатков в размере в размере 64087,80 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 64087,80 рублей принудительному исполнению не приводить, произвести исполнение за счет выплаты средств в размере 64087,80 рублей внесённых ООО ПСК «Омега» денежных средств на счет У Управления судебного департамента в Красноярском крае, добровольно до вынесения судом решения по делу У в пользу Потоцкой (ФИО2 ) И.А. согласно платежного поручения У от 14.09.2020г.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину местный бюджет в размере 2872,63 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Красноярскстройсертификация», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г.

Копия верна

Судья Кравченко О.Е.