Приговор № 1-204/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024

след. № 12402460018000035

УИД 50RS0034-01-2024-002766-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад Московской области 16 октября 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника - адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение №, ордер №, переводчика ФИО13, подсудимого ФИО14, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 июня 2024 года, не позднее 13 часов 32 минут, точное время на установлено, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № дома № по улице <адрес> города Павловский Посад Московской области ФИО14 и его отцом ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В указанный выше период времени и в том же месте, реализуя преступный умысел, ФИО14, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая их наступления, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанес множественные, не менее восьми ударов в область головы и лица, и не менее двух ударов в область правого плечевого сустава и правого бедра кулаками своих рук, а также не менее двух воздействий в область груди ФИО2

Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки и очаговые кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы: в правой височной области головы, в правой подглазничной области, в области нижней челюсти слева, в левой скуловой области в проекции левой ушной раковины, в лобной области справа и слева, в проекции правого теменного бугра, в левой височной области, травматический разрыв левой барабанной перепонки со следами кровотечения из левого наружного слухового прохода, субдуральное кровоизлияние, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области левой лобной доли и левой височной доли; следы крови под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, отек и смещение головного мозга со вторичными кровоизлияниями в толщу Варолиева моста, тупую травму груди: кровоподтек на передней поверхности груди справа, переломы 3-8 ребер с обеих сторон без повреждения пристеночной плевры и ткани легких, кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого бедра в верхней трети.

После причиненных ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений, последний доставлен в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» по адресу: <...>, где в 21 час 10 минут 25 июня 2024 года скончался от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и смещением головного мозга со вторичными кровоизлияниями в стволовой его отдел.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с признаками отека и смещения головного мозга, причиненная ФИО2 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью – согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года, тупая травма груди сопровождалась нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и смещением головного мозга со вторичными кровоизлияниями в стволовой его отдел. Между закрытой черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых что он проживал с родителями, которые являются инвалидами с детства по слуху. В ходе распития спиртных напитков у них часто возникали конфликты с отцом, на него часто вызывали сотрудников полиции, однако отец всегда отказывался от написания заявлений. 06.06.2024 года примерно около 12 часов он распивал с отцом ФИО2 спиртные напитки в большой комнате. Примерно через 1 час, сильно опьянев, он стал ругаться на ФИО2 из-за того, что он закурил дома. Отец отказался выйти на балкон, он разозлился и нанес не менее 2-3 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО2 после ударов ФИО2 присел на диван, тогда он нанес еще ему 3-4 удара в область лица и головы. ФИО2. попытался встать с дивана, но он обеими руками стал с силой давить тому на грудь, удерживая его на диване. После того как ФИО2 перестал сопротивляться, ушел на улицу. На следующий день он заметил, что у отца нарушилась координация, появились в области глаз синяки. 07.06.2024 к ним домой приехал сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО2 отказывался от госпитализации и отказывался писать заявление. Последующие дни отец не выходил из квартиры. Утром 21.06.2024 глаза он увидел, что глаза у отца были приоткрыты, слышался храп, они с матерью вызвали скорую помощь, которая госпитализировала его в Орехово-Зуевскую больницу. 26.06.2024 года узнал о смерти ФИО2 Он понял, что отец умер от того, что он его избил 06.06.2024 года. 10.07.2024 года он пришел в следственный отдел по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области, где сознался в содеянном и добровольно написал явку с повинной (л.д. 53-57, 71-73 т.1, л.д. 7-9, 23-25 т. 2).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что, что она является инвалидом по слуху, проживает совместно с сыном и супругом, которые часто распивали спиртные напитки и между ними происходили конфликты. Она обращалась к соседям, чтобы те вызывали полицию. 06.06.2024 года она увидела, что супруг сидел на диване, а Александр давил ему на грудь обеими руками. На следующий день у ФИО2 стали появились синяки на лице. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, от госпитализации супруг отказался. Примерно до 20.06.2024 года здоровье ФИО2 стало ухудшаться, и 21.06.2024 года они вызвали сотрудников скорой помощи, которые увезли ФИО2 в больницу. 26.06.2024 года от родственников узнала, что ФИО2 умер 25.06.2024 года. Очевидцем нанесения 06.06.2024 года ФИО14 ударов отцу она не была. После этого ФИО2 больше из дома не выходил, иные лица дома отсутствовали, удары ему не наносили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 следует, что он служит инспектором ППСП ОМВД России «Павлово-Посадский». 06.06.2024 года примерно в 13 часов 30 минут по указанию дежурного он совместно с полицейским водителем ФИО4. прибыли по адресу: г. Павловский Посад, <адрес>. Дверь в квартиру открыл ФИО14, который проживает вместе с родителями, которые являются глухонемыми. У ФИО2 на лице были кровоподтеки, синяки. Однако от дачи объяснений ФИО2 отказался. От оказания медицинской помощи он отказался. Однако мать ФИО14 указала, что отца избил последний. Он был доставлен в отдел полиции, где на него был составлен протокол о мелком хулиганстве. Ранее по данному адресу неоднократно поступали сообщения о том, что ФИО14 хулиганит, избивает отца (л.д. 40-41 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО5 следует, что он является соседом Горбачевских, которые часто злоупотребляют алкоголем, между ними происходят конфликты, Александр избивает отца. К ним часто вызывают сотрудников полиции. В настоящее время конфликты прекратились, ему известно о том, что Александр избил отца, тот был госпитализирован, где скончался (л.д. 42-43 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что Горбачевские являются ее соседями. Александр злоупотребляет алкоголем, нарушает тишину, кричал на родителей, которые являются инвалидами, избивал отца. ФИО1 обращался к ней с просьбой вызвать сотрудников полиции (л.д. 44-45 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что он служит инспектором мобильного взвода ОУМВ. 25.06.2024 года из ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» поступило сообщение о том, что 25.06.2024 года скончался ФИО2, который поступил 21.06.2024 года с травмой головы. Им в больнице был проведен осмотр трупа, были зафиксированы повреждения в области лица и головы (л.д. 180-181 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 06.06.2024 года в обеденное время прибыла на вызов к ФИО2 Дома находились ФИО1., а также ФИО2 и ФИО14, последние были в состоянии опьянения. От ФИО1 стало известно о том, что ФИО14 избил отца. У него были гематомы глаз, ссадины, он жаловался на головную боль, головокружение. Однако от госпитализации он отказался (л.д. 175-177 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ». 21.06.2024 года ФИО2 был доставлен скорой медицинской помощью с сотрясением головного мозга. В результате обследования у него была установлена субдуральная гематома, которая оперативным путем была удалена. Однако 25.06.2024 года в реанимационном отделении ФИО2 скончался (л.д. 148-150 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 21.06.2024 года по вызову прибыли по месту жительства ФИО2 Дома были сын и супруга последнего. ФИО2 лежал на диване без сознания. ФИО14 пояснил, что примерно неделю назад он нанес удары отцу, с этого момента ФИО2 из дома не выходил, состояние его с каждым днем ухудшалось. ФИО2 был госпитализирован (т. 2 л.д. 5-6).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО11 следует, что ее тетя ФИО1 и ее супруг являются глухонемыми. Со слов матери ей известно, что между ФИО14 и его родителями были часто конфликты, в состоянии опьянения мог выгнать мать на улицу. 21.06.2024 года от матери ей также стало известно о госпитализации ФИО2, который был избит сыном, а впоследствии 25.06.2024 года в больнице умер (т. 2 л.д. 10-12).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ГБУЗ МО «Орехово-Зуевское отделение Бюро СМЭ» ФИО12. следует, что 27.06.2024 года было проведено исследование трупа ФИО2., смерть которого, согласно заключению № 1059 от 25.06.2024 года, наступила в результате ЗЧМТ, с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, также при исследовании трупа были обнаружены множественные двухсторонние переломы ребер. По результатам ознакомления эксперта с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО14, нельзя исключить возможность образования повреждений головы и грудной клетки при обстоятельствах, указанных ФИО14 С учетом результатов судебно-гистологического исследования в кровоизлияниях и мягких тканях из областей повреждений определялись выраженные признаки резорбции, что может указывать на образование повреждений во временном промежутке свыше 4 суток, но менее 3 недель (21 день) (л.д. 151-152 т.1).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

из тома 1:

- протокол осмотра трупа от 26.06.2024, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2., расположенный на каталке находящейся в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ», по адресу: <...>, с повреждениями на лице и голове (л.д. 26);

- протокол явки с повинной ФИО14 от 10.07.2024 года о том, что он нанес удары отцу ФИО2 который впоследствии скончался (л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено место нанесения ударов ФИО14 отцу ФИО2 (л.д. 58-67);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО14 указал, каким способом он нанес удары ФИО2. по лицу, голове, грудной клетке (л.д. 74-80);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 1059 от 11.07.2024 года, согласно которому у трупа ФИО2 установлено:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и очаговые кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы: в правой височной области головы, в правой подглазничной области, в области нижней челюсти слева, в левой скуловой области в проекции левой ушной раковины, в лобной области справа и слева, в проекции правого теменного бугра, в левой височной области, травматический разрыв левой барабанной перепонки со следами кровотечения из левого наружного слухового прохода, субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) соответственно левому полушарию головного мозга (массой свертков крови 22г и объемом жидкой части крови около 30 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку) в области левой лобной доли и левой височной доли; следы крови под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, отек и смещение головного мозга со вторичными кровоизлияниями в толщу Варолиева моста, двухсторонняя пневмония (воспаление легких) (п. 1.2 выводов заключения);

- тупая травма груди: кровоподтек на передней поверхности груди справа, переломы 3-8 ребер с обеих сторон без повреждения пристеночной плевры и ткани легких (п. 1.4 выводов);

- кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого бедра в верхней трети (п. 1.6 выводов).

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения, составляющие единый морфологический комплекс – закрытая черепно-мозговая травма, причинены не менее чем восемью ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы по лицу и волосистой части головы в различных направлениях, на что указывает вид и локализация (расположение) повреждений.

Тупая травма груди причинена не менее чем двумя ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью контактирующей поверхности, с местом приложения травмирующей силы по передней поверхности груди, причем одно из воздействий было по механизму «сдавление» или «удар-сдавление» в переднезаднем направлении, на что указывает симметричное расположение переломов ребер и конструкционный их характер с определенными признаками сжатия и растяжения костной ткани (признаки растяжения на наружной поверхности ребер и признаки сжатия – на внутренней их поверхности).

Кровоподтеки в области правого плечевого сустава и на правом бедре причинены не менее чем двумя ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) в направлении справа налево, на что указывает вид и локализация повреждений.

Учитывая множественность повреждений с расположением нескольких мест приложения травмирующей силы, как на лице, так и на волосистой части головы, а также учитывая отсутствие признаков инерционной черепно-мозговой травмы в виде пятнистых кровоизлияний под паутинную мозговую оболочку с эрозивными ее повреждениям с очаговыми ушибами головного мозга на стороне противоудара, кровоизлияниями под внутреннюю выстилку мозговых желудочков – образование обнаруженной при исследовании трупа черепно-мозговой травмы и приведшей к наступлению смерти в результате падения (падений) из вертикального или близкого к нему положения исключается.

Обнаружение нескольких мест приложения травмирующей силы в мягких тканях лица и волосистой части головы, наличие ограниченно-диффузных кровоизлияний под паутинную мозговую оболочку левого полушария головного мозга, с изолированным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария – указывает на ротационный механизм черепно-мозговой травмы с разрывом переходного сосуда (переходной вены) в результате смещения (ротации) головного мозга в полости черепа в результате травмы головы (ударно-травматического воздействия), с последующим скоплением крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария (судбуральная гематома), отеком и смещением головного мозга. Вышеуказанные проявления закрытой черепно-мозговой травмы (разрыв переходного сосуда со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой с развитием в последующем отека и смещением головного мозга) могла образоваться от любого (каждого) из воздействий по голове.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга с признаками отека и смещения головного мозга, обнаруженная клинически и при исследовании трупа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г.

Тупая травма груди сопровождалась нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Повреждения, указанные в п. 1.6 выводов расцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Между повреждениями, указанными в п.1.4 и п. 1.6 выводов и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть ФИО2 наступила 25.06.2024 в 21 час 10 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и смещением головного мозга со вторичными кровоизлияниями в стволовой его отдел. Между закрытой черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нельзя исключить, что с полученной закрытой черепно-мозговой травмой, приведшей к наступлению смерти, ФИО2 был способен к совершению активных целенаправленных действий, в течение так называемого «светлого промежутка» - периода «мнимого благополучия», пока состояние его не стало критическим из-за нарастающего отека и смещения головного мозга.

Судя по виду и цвету кровоподтеков (тускловатые, с нечеткими границами) и кровоизлияний мягкие ткани головы (буроватый оттенок), виду кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, а также учитывая результаты судебно-гистологического исследования – согласно которым «в зоне кровоизлияний в мягких тканях признаки резорбции, давность более 3-4 дней. Внеклеточного гемосидерина в зоне кровоизлияний, который появляется на третьей неделе с момента повреждений, не выявлено» - нельзя исключить, что черепно-мозговая травма, приведшая к наступлению смерти была получена ФИО15 во временном промежутке свыше 4-х суток, но менее 3-х недель до смерти.

Судя по виду кровоизлияний в мягких тканях груди, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, согласно которым в кровоизлияниях в мягких тканях груди определяются признаки резорбции – нельзя исключить, что травма груди была получена ФИО2 во временном промежутке свыше 4-х суток, но менее 3-х недель до смерти.

Наличие участка с коричневатым прокрашиванием мягкой мозговой оболочки с размягчением подлежащего вещества головного мозга на базальной поверхности левой лобной доли и результаты судебно-гистологического исследования кусочка головного мозга из этой области с наличием здесь внеклеточного гемосидерина – указывают на то, что ФИО2 ранее (по меньшей мере за несколько месяцев до смерти) переносил ЗЧМТ с ушибом левой лобной доли, что не сыграло роли в наступлении смерти.

Судя по виду и схожим свойствам кровоподтеков на передней поверхности правого плечевого сустава, на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети и кровоподтеков на голове и груди – нельзя исключить возможность получения всех обнаруженных при исследовании трупа повреждений, в том числе этих кровоподтеков во временном промежутке свыше 4-х суток, но менее 3-х недель до смерти (л.д. 107-118);

- протокол выемки мобильного телефона марки «Honor» у потерпевшей ФИО1 (л.д. 138-139);

- протокол осмотра мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего потерпевшей ФИО1 в котором обнаружены изображения от 06.06.2024 года в 14 часов 51 минуту ФИО2. с кровоподтеками в области глаз, постановление о признании мобильного телефона вещественным доказательством (л.д. 141-145);

- сведения ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», согласно которым 06.06.2024 года в 14 часов 07 минут был зарегистрирован вызов к ФИО2 которому выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, от медицинской эвакуации для госпитализации в стационар пациент отказался; 21.06.2024 года в 08 часов 35 минут был зарегистрирован вызов к ФИО2 которому выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кома, гематомы лица различной давности, доставлен в стационар в 10 часов 15 минут (л.д. 165-174).

Оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Так вина ФИО14 в совершении преступления и обстоятельства его совершения нашли свое подтверждение признательными показаниями подсудимого о том, что в начале июня 2024 года, находясь в квартире по месту жительства, в ходе конфликта с отцом он нанес удары по голове и грудной клетке ФИО2 После причиненных повреждений в течение нескольких дней отце был жив, но состояние его здоровья ухудшалось, в связи с чем он был госпитализирован в больницу, где скончался. Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, о чем был составлен протокол. Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО1 которая явилась очевидцем преступления и показала, что в ходе конфликта ФИО14 подверг избиению отца, который от госпитализации отказался, однако 21.06.2024 года был госпитализирован в больницу, где умер. С момента причинения повреждения ФИО2 сыном, он на улицу не выходил, посторонние лица дома отсутствовали, избиению ФИО2. более никто не подвергал.

Сотрудник полиции ФИО3, а также фельдшер скорой медицинской помощи ФИО8 прибывшие 06.06.2024 года на место преступления обнаружили телесные повреждения на лице ФИО2., которые со слов ФИО16 ему причинил сын.

О противоправном поведении подсудимого ФИО14 и причинении им повреждений отцу показали соседи ФИО5 и ФИО6 допрошенные в качестве свидетелей по делу. Аналогичные показания дала свидетель ФИО11 которые данные обстоятельства стали известны от матери, также ей известно о том, что 21.06.2024 года ФИО2 был госпитализирован, а впоследствии 25.06.2024 года в больнице умер. Факт обнаружения 21.06.2024 года ФИО2. без сознания подтвердила фельдшер скорой медицинской помощи ФИО10 которой он был осмотрен и госпитализирован в больницу, а также инспектор мобильного взвода УМВД ФИО7., который осмотрел труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы в больнице, а также врач-нейрохирург ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» ФИО9 Оснований для самооговора подсудимого, а также оговора его свидетелями не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой, другими доказательствами по делу, не противоречат им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, то есть места причинения телесных повреждений погибшему подсудимым ФИО2., протоколом выемки и протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1., в котором зафиксированы фотографии ФИО2 от 06.06.2024 года с телесными повреждениями на лице, сведениями ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», согласно которым 06.06.2024 года в 14 часов 07 минут был зарегистрирован вызов к ФИО2 которому выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, а также 21.06.2024 года, протоколом осмотра трупа ФИО2 в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ», показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 1059 от 11.07.2024 года, согласно которому у трупа ФИО2. установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, свидетелей по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает, что они являются последовательными, существенных противоречий не имеют, не доверять им у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Признательные показания подсудимого в части имевшего места конфликта и обстоятельств нанесения ударов погибшему могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и иными доказательствами по делу. Данные протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого в присутствии защитника полностью подтверждают обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 1059 от 11.07.2024 года подтверждают причину смерти ФИО2., количество, локализацию, механизм образования и давность образовавшихся у него телесных повреждений. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно научно обоснованно, объективно согласуется между собой и другими доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого о нанесении им ударов руками и ногами по голове и грудной клетке потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела – заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в область головы ФИО2 было причинено тупым твердым предметом не менее восьми ударов, а в область груди – не менее двух, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого подсудимый в присутствии защитника показал, как наносил удары потерпевшему.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация повреждений в жизненно важные органы - голову, грудную клетку, тяжесть травмы, полученной ФИО2 в результате действий подсудимого, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать опасность причинения его действиями вреда здоровью и наступления последствий от своих действий.

Исходя из всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения виновного и потерпевшего, суд приходит к выводу, что отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражалось в форме неосторожности. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что между полученными повреждениями, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровья, и смертью ФИО2 имеется причинно-следственная связь. Исходя из всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения виновного и потерпевшего, суд приходит к выводу, что отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражалось в форме неосторожности.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО14 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО14 Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 606 от 25.07.2024 года, ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО14 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО14 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, в связи с этим он нуждается в лечении у врача – нарколога. В настоящее время ФИО14 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. ФИО14 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов. Кроме того, по материалам уголовного дела известно, что подэкспертный во время совершения правонарушения находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Индивидуально-психологические особенности ФИО14, <данные изъяты>, не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку не препятствовали контролю и регуляции своей деятельности (л.д. 100-101 т. 1). Оценивая заключение экспертов, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО14 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

ФИО14 впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины, подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном.

Признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из того, что подсудимый ФИО14 самостоятельно 10.07.2024 года обратился с явкой с повинной в следственный комитет, она была отобрана следователем, в производстве которого материала проверки по факту причинения смерти ФИО2 не имелось, ФИО14 на этот момент не разыскивался, что свидетельствует о добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно данное состояние способствовало противоправному поведению подсудимого, который, согласно экспертному заключению, признаков временного психического расстройства в момент совершения преступления не обнаруживал, находился в опьянении и страдает зависимостью от алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снижая критику к своему поведению. Факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями ФИО14, а также другими исследованными судом доказательствами. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО14, на менее тяжкую, при этом исходит из повышенной степени общественной опасности содеянного.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, а также то, что наказание в виде реального лишения свободы обеспечивает в полной мере соблюдение осужденным ограничений, перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 4 дня участия в деле в размере 6752 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 6752 рублей с подсудимого в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей со дня задержания со 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Хонор», хранящийся у потерпевшей ФИО1., оставить в ее распоряжении.

Взыскать с осужденного ФИО14 6752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Коноваловой Г.Р., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Пыльцына