Апелляционное постановление № 22-943/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-302/2025

Судья Нестуров М.Р. Дело 22-943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османова М.О.

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Мусаева Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2025 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника-адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 11 марта 2025 г.: ФИО1, родившийся <дата> г.р., гражданина РФ, уроженец г. Махачкала, проживающий там же, <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - штраф в размере 15 000 рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - ограничение свободы на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На ФИО6 возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, он же незаконно хранил боеприпасы - патроны к огнестрельному оружию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежит изменению.

Так, указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, незаконно хранил боеприпасы патроны к огнестрельному оружию.

Судебным следствием установлено, что в октябре 2024 года, находясь в помещении столярного цеха РД г. Махачкала <адрес> путем сбора листьев и верхушечных частей выращенной им растений конопли, их дальнейшего измельчения и высушивания, незаконно приобрел и хранил в прозрачном полимерном пакете наркотическое Судом в нарушение указанного пленума, не исключено приобретение наркотического средства ФИО6, поскольку им данное наркотическое вещество выращено на территории столярного цеха, самостоятельно.

Назначенное ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, и не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не позволяет принять назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

Просит изменить приговор, исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение» наркотического средства;

- назначить ФИО1 по ч. 1 с. 228 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Приведенные выше требования закона, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, в присутствии его защитника.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд убедился в том, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение, наркотического средство растительного происхождения марихуана (каннабис) в значительном размере обшей массой 54,54 грамм, для личного потребления, без цели сбыта, а также незаконное хранение боеприпасов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение закона, не исключен признак «приобретение» наркотического средства ФИО6, поскольку им данное наркотическое вещество выращено на территории столярного цеха, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, установлено, что он в конце октября 2024 года, находясь по адресу: РД, г. Махачкала СНТ «Аграрник» <адрес>, г.Махачкала РД, совершил незаконное приобретение путем сбора листьев и верхушечных частей наркотического средства растительного происхождения марихуана (каннабис) в значительном размере обшей массой 54,54.

При этом уголовное дело не содержит данных о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.231 УК РФ или же к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ, за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства.

Также материалы уголовного дела не содержит установленные обстоятельства, культивирования, выращивания указанного растения, содержащегося наркотическое средство осужденным, данных свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 посеял сам путем внесения семян конопли или произвел высадку рассады в почву с целью выращивания конопли, произвел уход за посевами и всходами с целью доведения их до стадии созревания.

Отсутствие по делу установленных обстоятельств посева или рассады, ухода за растениями, содержащих наркотические средства по делу со стороны ФИО1, делает невозможным исключение признака незаконного приобретения из обвинения осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении доказанность вины ФИО1 и правильность квалификация его действий, не оспаривается, вместе с тем, суд полагает, что виновность в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены принцип справедливости и требования ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание положения вышеприведенных норм УК РФ, согласно которым назначенное осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, смягчающим и отягчающим наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ суд принял во внимание и учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности каждого из них, данные о личности осужденного, его имущественное положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

При этом судом учтено, что ФИО1 судимости не имеет, не женат, не работает, военнообязанный, вместе с тем в соответствии с п. «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и то, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о назначении осужденному самого мягкого вида наказания, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, соответственно, придя к выводу о возможности его исправления назначением именно указанных наказаний

Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа, суд обоснованно принял во внимание положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которому размер штрафа определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который не работает, но при этом имеет возможность трудоустройства и получения дохода.

В суде апелляционной инстанции также выяснено, что осужденный является пенсионером по инвалидности.

Наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО1 судом назначено в виде ограничения свободы с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивированы в приговоре вопросы со ссылкой на нормы материального закона о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое и отсутствие исключительных обстоятельств по отношению преступления совершенного осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ, при этом в приговоре мотивирован и вопрос о том, почему суд не применил в отношении осужденного при назначении наказания требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно установления вины, правильности квалификации действий осужденного, назначения вида и размера наказания в приговоре мотивированы и обоснованы со ссылкой на фактические обстоятельства, данные о личности и другие обстоятельства, влияющие на правильность разрешения этих вопросов, поэтому суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.

При этом установленное судом апелляционной инстанции новое обстоятельство, наличие у осужденного инвалидности, не влечет изменение приговора в сторону его смягчения, поскольку судом осужденному назначено наказание справедливое, соответствующее личности осужденного, фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не связаны с лишением свободы.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и необходимости назначения осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы и по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по совокупности преступления путем частичного сложения - в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обосновал в приговоре все вопросы назначения наказания осужденному ФИО1, при этом учел, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие данные, указанные в приговоре.

При этом, соглашаясь с выводами суда о назначенном виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции, считает назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким, исходя из установленных и учтенных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и назначения осужденному как по каждому преступлению, так и по совокупности преступления наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным и оснований для отмены и изменения его, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вынесения настоящего постановления

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов