Решение № 12-13/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело №12-13/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 25 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 4 августа 2017 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обосновании жалобы указывает, что судебное заседание проведено без его участия, при составлении протокола понятые отсутствовали. Не проверено обстоятельство, что он 21 апреля 2018 года не являлся участником дорожного движения.

Извещенный надлежащим образом и заблаговременно о судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО2, извещенный надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, полагаю возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя ФИО1 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО2, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изучение административного материала показывает, что должностными лицами СВД ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Брянской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, изложенные выше требования закона, при проведении административного производства в отношении ФИО1 были выполнены.

На основании п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 32 ПР №969256 от 21 апреля 2018 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 находясь в близи <адрес><адрес> в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>.

В графе объяснений и замечаний лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указано, что выпил вино.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в выдохе обследуемого ФИО1 содержание алкоголя составляет 0,55 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно процедуры результатов проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не выражал.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, а собранным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, решение вынесено на основании оценки совокупности имеющихся доказательств.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В материалах дела не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял. При составлении протоколов последний не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу отсутствовали, а ссылка на то, что сотрудники ГИБДД использовали видеокамеру, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в протоколах и акте в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 40 минут, ФИО3 извещалась по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно почтовому уведомлению, указанное судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, в том числе и по доводам жалобы ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 25 мая 2018 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская