Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1263/2020

УИД 19RS0002-01-2019-001953-28 Дело № 2-1263/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» (далее – ООО «АМК», Общество), просил взыскать заработную плату за период с 15.04.2019 по 01.06.2020 в размере 69 089 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 38 280 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 156,84 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 842 053,08 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 75 424,38 руб., расходы, связанные с направлением в командировку, в сумме 128 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2019 между истцом и ООО «АМК» заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец ФИО3 был принят на работу на должность грузчика с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 (сорок) часов.

20.05.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении с 03.06.2020 трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Исходя из трудового договора, заработная плата истца должна составлять 28 750 руб., между тем, истцу ежемесячно выплачивалось по 20 000 руб. Истец отработал 13 полных месяцев с 01.05.2019 по 01.06.2020, в связи с чем сумма недоплаченной заработной платы составила 69 089 рублей ((25 013 рублей - 20 000 рублей) х 13 месяцев + 3 920 рублей - заработная плата за апрель 2019).

Последним днем работы истца является 03.06.2020, при этом на момент подачи в суд иска, т.е. на 03.07.2020, истцом трудовая книжка получена не была, несмотря на то, что истец 05.06.2020 лично обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, т.е. период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 30 дней. Средний дневной заработок истца составляет 1 276 руб. ((13 920 руб. - заработная плата за апрель 2019 + 300 156 руб. (25 013 руб. х 12 мес. (период с 01.05.2019 по 01.05.2020) / количество фактически отработанных в расчетный период дней - 246 дней). Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 38 280 руб. (30 дней х 1 276 рублей).

На день прекращения трудовых отношений - 03.06.2020 истец имел неиспользованный отпуск за период с 15.04.2019 по 03.06.2020, то есть за 14 месяцев. Согласно п. 4.2 трудового договора ФИО3 положен отпуск 36 календарных дней за 12 месяцев работы, т.к. за весь период работы истец не был в отпуске. Компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска (36 дней / 12 мес. = 3 дн. х 14 мес.) составит 100 156,84 руб. (2 741,02 х 42 дня = 115 122,84 руб. - 13% НДФЛ (14 966,00)).

Кроме того, на основании ст.ст. 99, 152 ТК РФ ответчик обязан произвести истцу оплату сверхурочной работы в сумме 842 053,08 руб., в том числе за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время.

В соответствии со ст.ст. 136, 236 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в сумме 75 424,38 руб.

Ответчик направил истца в командировку для работы в г. Сосновоборск. В связи с направлением в командировку ФИО3 понес расходы на проезд в сумме 1 058 руб., расходы по найму жилого помещения по договору от 20.04.2019 в размере 127 171 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 168 ТК РФ.

В связи с нарушением действиями ответчика трудовых прав истца ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. (ст. 237 ТК РФ).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что требование об изменении даты увольнения в трудовой книжке истца с 03.06.2020 на 13.08.2020 она не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность б/н от 13.08.2020) иске не признала, в своих устных объяснениях и письменном отзыве на иск сослалась на следующие обстоятельства. Составление табелей учета рабочего времени в Обществе осуществляется непосредственно начальниками участка (мастерами). Табели визируются составителем табеля – начальниками участка (мастерами), инспектором отдела кадров, утверждаются руководителем Общества. ФИО3 табелировал непосредственный руководитель - мастер участка ФВВ., который согласно п. 3.18 должностной инструкции вел учет рабочего времени работников участка, заполнял табели учета рабочего времен (формы Т-13), визировал их и представлял в отдел кадров предприятия для проверки, дальнейшего согласования и утверждения. Табели проверялись инспектором отдела кадров, визировались им, после чего утверждались генеральным директором и лишь после утверждения передавались в бухгалтерию для начисления заработной платы. После обработки (начисления заработной платы) табели подписывались расчетчиком. Иной порядок в Обществе не предусмотрен. Начисление заработной платы производилось работодателем на основании табелей учета рабочего времени формы Т-13 за фактически отработанное истцом время. Заработная плата за фактически отработанное время за минусом НДФЛ 13% и удержаний по исполнительному производству выплачена истцу в полном размере. В период работы истец ни разу не заявлял о фактах недоплаты ему заработной платы. При увольнении истец не запросил у работодателя надлежаще оформленные копии табелей учета рабочего времени, а предпочел предъявить в суд табели, которые ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям законодательства и требованиям работодателя. Предъявленные истцом табели не завизированы уполномоченными лицами работодателя. Таким образом, требования истца о доплате ему заработной платы в сумме 69 089 рублей на основании приведенного им расчета, выполненного без учета фактических обстоятельств, являются необоснованными.

Согласно отметке на приказе № 19 от 20.05.2020 об увольнении истец не явился в бухгалтерию предприятия для получения документов, связанных с его увольнением и окончательным расчетом, а также за получением трудовой книжки. За два дня до даты увольнения (01.06.2020 г.) истец направил почтой в адрес работодателя заявление о предоставлении ему документов, связанных с его работой, а также трудовой книжки, указав при этом адрес, по которому следует направить документы. Указанное заявление работодатель получил только 10.06.2020. В срок, установленный ч. 1 ст. 62, ст. 80 ТК РФ (с учетом праздничного дня 12.06.2020), работодатель ценным письмом с описью вложения направил по адресу, указанному ФИО3 в заявлении, все запрошенные им документы, включая трудовую книжку. С 19.06.2020 почтовая бандероль с почтовым идентификатором 66260849002412 ожидала адресата ФИО3 в месте вручения - Черногорск, почтовое отделение 655158, срок хранения истек 18.08.2020. На момент обращения в суд истец имел возможность получить и ознакомиться с документами и сведениями относительно своей работы в ООО «АМК». Таким образом, требования истца о выплате ему компенсации за задержку трудовой книжки на 30 дней в сумме 38 280 рублей являются необоснованными. Истец своевременно не обеспечил получение трудовой книжки (в день увольнения не явился в отдел кадров, не получает почтовую бандероль с трудовой книжкой), искусственно увеличивая срок для взыскания компенсации, тем самым вводя суд в заблуждение относительно нарушения работодателем требований трудового законодательства.

Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу составила 4 481 руб. 03 коп., а не 100 156,84 руб., как заявляет истец. ФИО3 был принят на работу 15.04.2019, а уволен 03.06.2020. Согласно трудовому договору продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 36 календарных дней: 28 основного, 8 дополнительного (региональный). Стаж истца, дающий право на отпуск, составляет 13 месяцев (май 2019 - май 2020) и 10 дней (апрель 2019 - 7 дней, июнь 2020 - 3 дня). Излишек, составляющий менее половины месяца (10 дней), в дальнейших расчетах не учитывается. Таким образом, отпускной стаж работника составляет 13 месяцев. За 13 полных месяцев работы ФИО3 полагается компенсация неиспользованных дней отпуска в количестве 39 календарных дней, в том числе: 30 к.д. основного, 9 к.д. дополнительного. Среднедневная заработная плата истца составляет 1 022 руб. 43 коп. Сумма компенсации - 39 874 руб. 79 коп. Истцу 03.06.2020 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 36 календарных дня в сумме 35 393,76 руб., и за вычетом НДФЛ 13% 03.06.2020 выплачено 30 792,76 руб. Таким образом, работодатель недоплатил истцу компенсацию за неиспользованные 3 календарных дня отпуска в сумме 4 481 руб. 03 коп.

Доводы ФИО3 об оплате сверхурочной работы основываются на подложных документах, представленных в суд. Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2 Положения об оплате от 31.12.2018 учет рабочего времени в организации ведется с применением табелей формы Т-13, утвержденных постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004. Представленные истцом табели учета рабочего времени не являются первичными документами по учету рабочего времени, служащими основанием для начисления заработной платы, так как ни по форме, ни по содержанию не соответствуют принятым в предприятии - табели не подписаны всеми уполномоченными лицами, не утверждены руководителем, не завизированы расчетчиком. Более того, ФВВ, чьи подписи проставлены на табелях, не является начальником участка. Согласно кадровым документам он был принят и до настоящего момента работает в должности мастера участка. Руководителем работодателя было назначено служебное расследование по фактам, изложенным ФИО3 в исковом заявлении. При проведении расследования с мастера участка ФВВ было взято объяснение. ФВВ письменно изложил, что представленные истцом табели им не составлялись, не визировались, в кадры и бухгалтерию не передавались, форма табелей не соответствует утвержденной на предприятии. Более того, представленные истцом табели не заверены уполномоченными лицами и официальной печатью предприятия, в связи с чем не могут подтвердить соответствие копии оригиналу. Таким образом, истцом представлены заведомо недостоверные документы. За период с апреля 2019 по февраль 2020 г. табели заверялись составителем табеля, инспектором отдела кадров, расчетчиком и утверждались руководителем. С марта 2020 г. в связи с увольнением инспектора отдела кадров и расчетчика табели подписываются только двумя уполномоченными лицами - составителем табеля и руководителем. Требования истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу в сумме 842 053,08 руб. не подтверждаются первичными учетными документами работодателя и являются необоснованными.

Согласно п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 5.1 Положения об оплате от 31.12.2018, п. 5.2 трудового договора №2019/04/15/1 от 15.04.2019 заработная плата за прошедший расчетный период должна быть выплачена не позднее 10-го следующего месяца. В период с 15.04.2019 по 03.06.2020 из-за сложного финансового положения работодателя заработная плата истцу не всегда уплачивалась 10 числа. Компенсация за задержку выплаты неоспоримой заработной платы, которую работодатель должен уплатить истцу, составляет 2 027,99 руб., в остальной части требования истца о взыскании компенсации необоснованны.

Требование о возмещении расходов, связанных с направлением в командировку, в размере 128 229 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку работодатель никогда не направлял истца в служебную командировку - не издавал письменного распоряжения, не давал истцу служебных заданий, не утверждал суммы расходов по проезду и найму жилья, оплату суточных. С даты приема на работу и по день увольнения истец работал грузчиком на объекте работодателя, расположенном в <...> А. На других объектах работодателя, в том числе по месту его регистрации, истец никогда не работал. Истец не представлял работодателю служебные записки о выполнении командировочного задания, не сдавал авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими произведенные им расходы, не представлял командировочные удостоверения с отметками принимающей стороны о дате прибытия к месту командировки и дате убытия из нее, не согласовывал с работодателем расходы. Проездной билет в сумме 1 058 руб. был оплачен истцом 11.04.2019, когда истец еще не являлся работником ООО «АМК», соответственно, работодатель не знал о его существовании, и не мог направить в командировку гражданина, не являющегося его штатным сотрудником. Расходы по найму жилья от 20.04.2019 в сумме 127 171 руб. никогда не согласовывались работодателем. Договор подписан арендодателем и истцом от имени физических лиц, тогда как при найме помещения для командировочных сотрудников работодателя, договор, как правило, заключается от имени работодателя, который с уплаченных сумм арендной платы обязан удержать НДФЛ 13%, а сведения об арендодателе и выплаченных ему суммах сообщить в налоговый орган.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие причинение действиями работодателя вреда здоровью истца не представлены.

Кроме того, ФИО3 к иску приложены письмо исх. № 2020-02-12/01, справка работодателя от 21.04.2020 № 13, приказ № 13. Эти документы являются поддельными, так как в тексте приказа № 13 ответственным за соблюдение условий размещения и крепления грузов в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ № 17 от 10.01.2003 назначен ФИО3 Однако с приказом ознакомлен мастер участка ФВВ и его же подпись заверяет директор; приказ оформлен не на официальном бланке предприятия; подпись директора не соответствует подписи руководителя работодателя; оттиск печати на приказе не является оттиском официальной печати предприятия; ФИО3 не мог быть назначен ответственным за размещение и крепление грузов по станции Базаиха Красноярской железной дороги, поскольку не являлся и не является аттестованным мастером, прошедшим обучение и аттестацию в ОАО «РЖД», и не имеет соответствующего удостоверения; работодатель не имеет протокола заседания аттестационной комиссии №12, поскольку не участвовал в данном заседании, так как никого из своих сотрудников в указанную дату не аттестовывал; мастеру участка ФВВ были выданы доверенности: на представление интересов работодателя в ОАО РЖД по станции Базаиха Красноярской железной дороги от 31.07.2019 № 2019/07/31-02 и на представление интересов работодателя в АО «Сибпромтранс» от 31.07.2019 № 2019/07/31-01. Доверенности подписаны руководителем работодателя, имеется подпись представителя ФВВ Размещение и крепление грузов по станции Базаиха Красноярской железной дороги работодатель начал осуществлять только с января 2020 г., о чем и были изданы приказы от 25.12.2019 №№ 13, 14, согласно которым ответственным назначался аттестованный специалист - мастер участка ФВВ (протокол заседания аттестационной комиссии №10 от 25.12.2019). Приказы подписаны руководителем работодателя, с приказами под роспись ознакомлено назначенное ответственное лицо - ФВВ В справке работодателя от 21.04.2020 № 13 и в письме от 12.02.2020 исх. №2020-02-12/01 подпись директора не соответствует подписи руководителя работодателя; оттиск печати на письме не является оттиском официальной печати предприятия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 2 от 15.04.2019 ФИО3 принят на работу в ООО «АМК» на должность грузчика с 15.04.2019, в этот же день с ним заключен трудовой договор № ***.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно п.п. 4.1 трудового договора № *** истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни – суббота и воскресенье.На момент заключения трудового договора заработная плата истца состоит из оклада 17 968,75 руб., северный коэффициент – 30 %, районный коэффициент – 1,300.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за апрель 2019 г. – май 2020 г., лицевых карточек ФИО3 за 2019-2020 гг., выполненного ответчиком расчета оплаты труда следует, что заработная плата выплачивалась ФИО3 с учетом фактически отработанного в отчетный период (месяц) рабочего времени, которое составляло менее нормы рабочего времени по производственному календарю, в связи с чем размер выплачиваемой истцу заработной платы составлял менее размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором (28 750 руб. в месяц).

Представленные истцом табели учета рабочего времени судом в качестве допустимых и достоверных доказательств не принимаются по следующим мотивам.

В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АМК» (утв. приказом от 31.12.2018 № П-2) для учета рабочего времени работодатель применяет табели учета формы Т-13, утвержденные постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004. Организация табельного учета возлагается на начальника отдела кадров (заместителя генерального директора по кадрам). Составление табелей осуществляется непосредственно начальниками участка (мастерами). Табели визируются составителем табеля – начальниками участка (мастерами), инспектором отдела кадров, утверждаются руководителем Работодателя.

В пункте 3.18 должностной инструкции мастера участка (погрузочно-разгрузочного) от 31.10.2017 предусмотрено, что мастер погрузочно-разгрузочного участка ведет учет рабочего времени работников участка, заполняет табели учета рабочего времени формы Т-13, визирует их и представляет документы в отдел кадров предприятия для проверки и дальнейшего согласования и утверждения.

Таким образом, локальными трудовыми актами предприятия предусмотрен порядок составления табелей учета рабочего времени, предусматривающий их визирование не только мастером участка, но также и кадровым работником и руководителем Общества.

В нарушение приведенных выше положений представленные истцом табели не соответствуют утвержденной унифицированной форме Т-13, применяемой в Обществе, а также не содержат подписей всех уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 69 089 руб. суд не находит.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению требование истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 842 053,08 руб., в обоснование которого истец также ссылается на представленные им табели учета рабочего времени, которые судом отклонены по вышеприведенным мотивам.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО3 расторгнут 20.05.2020 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 19 от 20.05.2020).

В соответствии с ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В приказе № 19 от 20.05.2091 о расторжении трудового договора имеется удостоверенная подписями генерального директора, бухгалтера и финансового директора запись о том, что в день прекращения трудового договора (03.06.2020) истец не явился в бухгалтерию предприятия для оформления документов в связи с увольнением и получения трудовой книжки и окончательного расчета.

Заявление о выдаче документов, связанных с работой, направлено истцом почтой 01.06.2020, то есть за два дня до увольнения. Данное заявление получено работодателем 10.06.2020 (отчет об отслеживании отправления № 66250146622369 – приложение к отзыву на иск).

16.06.2020, то есть в течение трех рабочих дней со дня получения заявления ФИО3 Общество направило в его адрес запрошенные документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.06.2020 № 2020-06-16/05, кассовым чеком от 16.06.2020 и описью вложения, отчетом об отслеживании отправления № 66260849002412.

Неблагоприятные последствия, связанные с неполучением направленных документов, лежат на истце.

При условии надлежащего исполнения работодателем своих обязательств в этой части требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 38 280 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 172 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку доводы истца о наличии у него переработки (в том числе в связи со сверхурочной работой), основанные на представленных истцом табелях учета рабочего времени, судом отклонены, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованнй отпуск в сумме 100 156,84 руб. не может быть признано обоснованным.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованной отпуск подлежит удовлетворению в неоспариваемой ответчиком части в сумме 4 481,03 руб. (39 874,55 руб. – 35 393,76 руб.). Выполненный ответчиком расчет компенсации (приложение № 8 к отзыву на иск) судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 6 ст. 36 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 36 ТК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АМК» (утв. приказом от 31.12.2018 № П-2), п. 9.1 Положения об оплате труда работников ООО «АМК» заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца в кассе работодателя. По заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет или банковский счет, открытый для работника работодателем.

Аналогичные сроки выплаты заработной платы закреплены в п. 5.2 заключенного между сторонами трудового договора.

Представителем ответчика в судебном заседании признан факт нарушения Обществом сроков выплаты ФИО3 заработной платы, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 027,99 руб. Выполненный Обществом расчет процентов (приложение № 9 к отзыву на иск) судом проверен и признан верным.

В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку выполненный истцом расчет процентов основан на признанных судом необоснованными суммах задолженности по заработной плате.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с направлением в командировку, не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).

По требованию работника о взыскании расходов, связанных с направлением в командировку, подлежит установлению факт направления работника в командировку и размер понесенных и расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 166 ТК РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В приказе № 2 от 15.04.2019 о приеме ФИО4 на работу указано, что он принят на работу в «производственное подразделение», при этом данные о наименовании и адресе данного подразделения в приказе отсутствуют.

В трудовом договоре с ФИО3 сведения об адресе, по которому расположено место его работы, также не указаны.

Вместе с тем, не указано в трудовом договоре и на то, что место работы ФИО3 расположено по месту его жительства в г. Черногорске и (или) по месту нахождения работодателя в г. Абакане.

Какие-либо доказательства принятия работодателем решения о направлении ФИО3 в командировку в г. Сосновоборск или иной населенный пункт в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений представителя ответчика следует и стороной истца не опровергнуто, что в период действия трудового договора (с 19.04.2019 по 03.06.2020) ФИО3 к работодателю с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с направлением в командировку (в том числе расходов на проезд 11.04.2019), ни разу не обращался.

Заключенный между истцом и ГАЮ. договор найма жилого помещения от 20.04.2019 также не содержит каких-либо сведений о том, что жилое помещения передается ФИО3 в наем в связи с его работой в ООО «АМК».

Указанный договор заключен истцом от своего имени как физическим лицом, привязки к выполнению истцом работы как командированным работником Общества не содержит.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено, что при заключении трудового договора место работы ФИО3 было согласовано в г. Абакане, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами трудового договора место работы ФИО3 в структурном подразделении Общества в г. Сосновоборске было определено в качестве места его постоянной работы, в силу чего утверждение истца о направлении его в командировку является ошибочным, а заявленные в качестве связанных с командировкой расходы к таковым не относятся и возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы, неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из содержания ст. 237 ТК РФ, при нарушении трудовых прав работника установление факта причинения работодателем вреда здоровью работника не требуется, достаточным основанием для взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав работника (в том числе имущественных). Возражения представителя ответчика в этой части являются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «АМК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом критерия разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежит снижению с заявленных 15 000 руб. до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «АМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям о взыскании процентов и компенсации + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 481 руб. 03 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 027 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 19 509 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 02.11.2020.