Приговор № 1-250/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Алябьевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, с основным общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого 17.11.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

в настоящее время отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2017 года вступившего в законную силу 27.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.11.2016 года в виде 3 месяцев исправительных работ, и с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 29.05.2017 года;

по данному уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 17.05.2017 года ( т.1 л.д. 78-79), содержащегося под домашним арестом в период с 18.05.2017 года по 28.05.2017 года ( т.1 л.д. 100-101,176-177, т.2 л.д.9), содержащегося под стражей в период с 03.07.2017 года по 22.11.2017 года ( т.1 л.д. 178-179, 191-193, 204-206),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.04.2017 года в 15 часов 00 минут, ФИО3 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, через проем в заборе проник на территорию двора <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед, марки «Меrida», стоимостью 20 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12.04.2017 года около 15 часов 00 минут он находился в с. Нежинка Оренбургского района. Проходя по улице Заречная, он увидел в неогороженном дворе частного дома велосипед «Мерида» с рамой бело-синего цвета, и решил его похитить, чтобы добраться на нём в г.Оренбург, а затем продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел во двор, сел на данный велосипед и, выехав со двора дома, поехал на нем в город Оренбург. В этот же день в районе остановки «Дачная» в СНТ «Надежда» Оренбургского района, он встретил молодого человека, не русской национальности, которому продал похищенный велосипед за девятьсот рублей.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его личного признания, подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, двор его дома забором огорожен не полностью. 12.04.2017 года он вместе с семьей с 12 часов 45 минут отсутствовал дома, при этом принадлежащий ему велосипед марки «Мерида», который он приобрел в 2016 году, находился во дворе возле ворот. Вернувшись домой около 18 часов 00 минут он обнаружил пропажу велосипеда. 09.05.2017 года около 09 часов 30 минут около магазина «Пятерочка» по ул.Садовое кольцо на пересечении с Нежинским шоссе, он обнаружил принадлежащий ему велосипед, который держал незнакомый ему парень, пояснивший, что приобрел этот велосипед за 900 рублей в середине апреля у парня славянской внешности. Свой велосипед у этого парня он забрал и вызвал сотрудников полиции, с которыми они проследовали в опорный пункт, где найденный им велосипед был осмотрен и возвращен ему. Кражей велосипеда, который он оценил в 20000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, так как он официально не трудоустроен, в настоящее время работает по найму в автосервисе, где зарабатывает 30 000 рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 5000 рублей, оплачивает ежемесячные коммунальные услуги в размере 2 500 рублей. ( т.1 л.д. 209-211)

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в середине апреля 2017 года, в вечернее время на остановке «Дачная» в районе СНТ «Надежда», молодой парень славянской внешности по имени Александр, продал ему велосипед марки «Мерида» за 900 рублей, внешность этого парня он запомнил хорошо. 09.05.2017 года на этом велосипеде он приехал в магазин «Пятерочка», расположенном в с. Нежинка на ул. Садовое Кольцо, где к нему подошел незнакомый ему мужчина и спросил, откуда у него этот велосипед, на что он ответил, что купил его недавно, после чего, этот мужчина вызвал сотрудников полиции. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед, который он приобрел у Александра, был похищен у ФИО1 Через несколько дней в отделе полиции он встретил Александра, продавшего ему велосипед, им оказался ФИО3

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из заявления ФИО1 от 12.04.2017 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов 45 минут до 18 часов 00 минут 12.04.2017 года, путем свободного доступа с территории его двора, расположенного по адресу: <адрес>, похитили велосипед «Меrida», принадлежащий ему, который он оценивает в 20000 рублей, ущерб для него является значительным. (том 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017 года осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что с правой стороны от входа в квартиру № он поставил велосипед марки «Мерида», который видел последний раз 12.04.2017 года в период времени с 12 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, на момент осмотра велосипед отсутствовал. (том 1 л.д. 6-10)

В соответствии с заключением эксперта № 0029/510 от 16.05.2017 г., среднерыночная стоимость велосипеда марки «Меrida» по состоянию на 12.04.2017 г. составляет 20 000 рублей. (том 1 л.д. 69-70)

По данным явки с повинной от 16.05.2017 года, ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, что 12.04.2017 года находясь в с. Нежинка, он похитил со двора жилого дома велосипед «Мерида», который впоследствии продал в районе Жилгородка неизвестному лицу за 900 рублей. (т. 1 л.д. 60)

Данные протокола явки с повинной и показания подсудимого ФИО3 данные им в качестве подозреваемого объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 18.05.2017 года согласно которому, подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката указал на двор <адрес>, куда он проник 12.04.2017 года, и пояснил что с территории этого двора он похитил велосипед «Мерида», стоящий справа от входа у забора. (т. 1 л.д. 104-107)

Из протокола осмотра предметов от 09.05.2017 года следует, что в кабинете опорного пункта полиции № 4 с.Нежинка Оренбургского района осмотрен велосипед марки «Мерида», который в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 54-55,56)

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении тайного хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего ФИО1, среднемесячный доход семьи которого на момент хищения составлял около 46000 рублей, при этом на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму около 5000 рублей ежемесячно, а также обязательства по ежемесячной оплате коммунальных услуг в размере около 2500 рублей, в связи с чем сумма ущерба в размере 20000 рублей является для него значительной.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1689 от 20.09.2017 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 162-170)

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО3 имеет одну судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, состоит на психоневрологическом и наркологическом учетах, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, по месту жительства характеризуются посредственно, официально не трудоустроен, имеет доход от заработков по найму, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО3 имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 справедливого наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 ранее осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде исправительных работ, и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ - не усматривает.

Вместе с тем, давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд при определении срока наказания, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определяет срок лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом потерпевший против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, систематичности его противоправного поведения, суд считает справедливым назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, на изменение места жительства или пребывания, с возложением на осужденного обязанностей являться на регистрацию.

Подсудимый ФИО3 преступление установленное данным приговором совершил после провозглашения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2017 года, но до его вступления в законную силу, в связи с чем, с учетом разъяснений данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое наказание по приговору от 21.03.2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему делу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом на момент его совершения являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. При этом судом принято во внимание, что ФИО3 на профилактические беседы, проводимые с ним сотрудниками полиции, не реагирует (т. 2 л.д.19), преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.11.2017 года. Данные сведения о личности осужденного, равно как и наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствуют о том, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ время, на которое ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу, а также время содержания его под домашним арестом и под стражей, следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Похищенное имущество потерпевшему возвращено. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2017 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание – лишение свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 по данному приговору исчислять с 04.12.2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей (домашним арестом) в период с 17.05.2017 года по 28.05.2017 года и с 03.07.2017 года по 22.11.2017 года, из расчета один день содержания под стражей (домашним арестом) за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО3 из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Меrida», хранящийся у владельца ФИО1 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.С. Панфилова