Апелляционное постановление № 22К-4578/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья Синева И.Ю. Материал <данные изъяты>к -6372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 июня 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б.М.А. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Б.М.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявителем Б.М.А. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционной жалобу заявителя Б.М.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Коломенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Б.М.А., поданная имв порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу и Коломенской городской прокуратуры, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных при производстве проверки по заявлению Б.М.А. и Б.Е.В.

Заявитель Б.М.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Из жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании усматривается, что УМВД России по Коломенскому г.о. в порядке ст.144 УПК РФ проводились проверки по заявлению Б.М.А. и Б.Е.В. от <данные изъяты>, по результатам которой дознавателем Центрального ОП УМВД России по Коломенскому г.о. Ж.О.А. в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по ст.159 УК РФ. Постановления дознавателя были отменены Коломенским городским прокурором, материал возвращен в УМВД на дополнительную проверку, по результатам которой тем же дознавателем <данные изъяты> вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель ставит вопрос о проведении в ходе проверки определенных мероприятий, которые, по его мнению, помогут найти лиц, причастных к совершению преступления в отношении П.Г.Л. и, соответственно, совершивших в отношении него и второго заявителя Б.Е.В. преступления, поскольку результаты проверки могли свидетельствовать об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, виновными в совершении которого они признаны приговором Коломенского городского суда. Считает, что должностными лицами УМВД допущена волокита при проведении проверки по заявлению Б.М.А. и Б.Е.В., а Коломенской городской прокуратурой контроль за проведением проверки осуществлялся ненадлежащим образом, в связи с чем, заявителем ставится вопрос о нарушении разумных сроков судопроизводства, что свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод, просит признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Коломенскому г.о. и Коломенской городской прокуратуры, допустивших волокиту и нарушение разумных сроков принятия решения по поданному им и его матерью заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы Б.М.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу и Коломенской городской прокуратуры, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных при производстве проверки по заявлению Б.М.А. и Б.Е.В.

В апелляционной жалобе заявитель Б.М.А. просит отменить постановление судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты> в УМВД России по г.о. Коломна им было подано заявление КУСП 14101 по факту совершения мошеннических действий со стороны Д.И.Г. в отношении него и его мамы Б.Е.В.

Дознавателем Центрального ОП УМВД России по г.о.Коломна Ж.О.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, которые были отменены Коломенской городской прокуратурой и материал направлен для проведения дополнительной проверки в УМВД России по г.о.Коломна, последний раз <данные изъяты>.

<данные изъяты> судьей Коломенского городского суда ФИО1 при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.Коломна и Коломенской городской прокуратуры. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Утверждает, что жалоба рассмотрена не в полном объеме, судом не рассмотрен вопрос о вынесении частного определения (постановления) в адрес должностных лиц УМВД России по г.о.Коломна и Коломенской городской прокуратуры.

В ходе ознакомления с материалом надзорного производства в Коломенской городской прокуратуре было установлено, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> срок дополнительной проверки был установлен «20» суток. Следовательно, срок дополнительной проверки в очередной раз истек, а решение до настоящего времени в очередной раз не принято. Контроль со стороны Коломенской городской прокуратуры за процессуальными сроками не осуществляется. Неоднократные отмены постановлений дознавателя Коломенской городской прокуратуры свидетельствуют о волоките по материалу проверки, срок которой уже составляет более 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К таковым относится и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела действия (бездействие) должностных лиц при разрешении заявления о преступлении.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, исследовал предоставленные материалы проверки, материалы, представленные прокурором, выслушал дознавателя Ж.О.А., прокурора, заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Б.М.А. и Б.Е.В. приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.30 ч. 3, ст.159 ч.4 УК РФ, совершенных в отношении П.Г.Л., опекуном которого, в связи с его недееспособностью, является Д.И.Г. <данные изъяты> приговор вступил в законную силу.

Приговором установлена сумма причиненного преступлением ущерба - 4 311 049 руб. 23 коп. Д.И.Г. обратилась в Коломенский городской суд с иском к Б.М.А. и Б.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. На основании решения суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Б.М.А. и Б.Е.В. солидарно взыскано 4 311 049 руб. 23 коп.

<данные изъяты> Б.М.А. и Б.Е.В. обратились в УМВД России по Коломенскому г.о. с заявлением, в котором просили возбудить уголовное дело по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку в общей сумме заявленных исковых требований, содержится сумма 55 000 руб., которую они фактически не похищали. Принятое по результатам проверки их заявления решение может повлиять на решение суда по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По результатам рассмотрения заявления Б.М.А. и Б.Е.В. трижды дознавателем УМВД России по Коломенскому городскому округу Ж.О.А. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Д.И.Г., т.к. вопросы обоснованности заявленных при обращении в УМВД исковых требований подлежат разрешению в ходе рассмотрения гражданского дела.

Все три постановления дознавателя отменены Коломенским городским прокурором, материал возвращен в УМВД на дополнительную проверку, в ходе которой прокурор ставил вопрос об опросе заявителей и приобщении к материалам проверки копии решения суда по гражданскому делу по иску Д.И.Г. к Б.М.А. и Б.Е.В., сведений о нахождении П.Г.Л. в психиатрической больнице, провести иные, если потребуется, проверочные мероприятия.

В судебном заседании исследован материала проверки, который возвращен дознавателю Ж.О.А., поскольку материал находится у него в производстве, по нему на момент рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проводится дополнительная проверка.

Как пояснил в судебном заседании ст. оперуполномоченный ОУР Центрального отдела полиции Ж.О.А., и как видно из его рапорта на имя руководителя УМВД, он принимал меры к опросу заявителей, но они к нему не являлись, а также к выполнению и иных указаний прокурора в ходе дополнительных проверок.

Суд установил, что в ходе проверки заявления Б.М.А. и Б.Е.В. дознавателем Ж.О.А. проводились определенные проверочные действия, во всех случаях сроки проведения проверки продлялись на основании соответствующего постановления, решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались в установленный срок, к делу приобщены копии приговора и решения Коломенского городского суда.

Прокурором представлены доказательства, подтверждающие, что принятые дознавателем УМВД России по Коломенскому г.о. Ж.О.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, последний раз <данные изъяты>, материал направлялся в УМВД для производства дополнительной проверки с конкретными указаниями.

Кроме того, <данные изъяты> прокурором в адрес начальника УМВД России по Коломенскому городскому округу С.Р.В, внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с проверкой заявления Б.М.А. и Б.Е.В., в том числе, положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Обращено внимание начальника УМВД, что не приняты надлежащие и своевременные меры к выполнению указаний прокурора, допущено бездействие при рассмотрении заявления Б.М.А. и Б.Е.В. о преступлении

УМВД России по Коломенскому г.о. проведена служебная проверки, согласно представленному суду ответу от <данные изъяты> сделан вывод о допущенных дознавателем Ж.О.А. и начальником ОУР Центрального ОП УМВД России по Коломенскому г.о. К.Д.С. нарушениях закона, связанных с рассмотрением заявления Б.М.А. и Б.Е.В., выразившихся в неисполнении указаний прокурора, обоим должностным лицам объявлено замечание, что свидетельствует о полном устранении нарушений закона при рассмотрении заявления Б.М.А. и Б.Е.В., на которые заявитель сослался в своей жалобе. При этом вопрос о признании незаконным принятого дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не ставился. Принимая решение, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, незаконность бездействия дознавателя Центрального ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу Ж.О.А. при организации проверки заявлений Б.М.А. и Б.Е.В. признана прокурором и руководством УМВД, дознаватель привлечен к дисциплинарной ответственности, материал находится на стадии проверки, окончательное решение по нему не принято, соответственно, нарушения закона устранены.

Вопрос о признании незаконным бездействия прокурора, связанного с осуществлением процессуального контроля за принятием дознавателем УМВД решения по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Вместе с тем, судом установлено, что прокурором осуществлялся надзор за законностью принятых дознавателем Центрального ОП УМВД России по Коломенскому г.о. Ж.О.А. решений по результатам проверки заявления Б.М.А. и Б.Е.В., прокурором неоднократно отменялись принятые решения, материал возвращался для производства дополнительной проверки, также в адрес начальника УМВД России по Коломенскому г.о. вносилось представление об устранении нарушений закона, допущенных при производстве проверки, дознаватель и руководитель подразделения УМВД, в котором служит Ж.О.А., привлечены к дисциплинарной ответственности, что не может свидетельствовать о наличии со стороны прокурора бездействия при организации надзора за законностью проведения проверки по заявлению Б.М.А. и Б.Е.В.

Кроме того, приговор и решение суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оба оставлены без изменения. Таким образом, вопрос о новой оценке доказательств, исключении из обвинения части ущерба, сумма которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, поставлен заявителями необоснованно, приведенные заявителями доводы проверялись в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Решение об отказе в удовлетворении поданной в суд жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании материалов, установленных обстоятельств.

Суд при таких обстоятельствах не усмотрел оснований для признания доводов поданной жалобы обоснованными и для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции не выявлено предусмотренных ст.29 ч.4 УПК РФ, нарушений закона при рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления о преступлении, то нет и оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц УМВД России по г.о.Коломна и Коломенской городской прокуратуры.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Б.М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Б.М.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу и Коломенской городской прокуратуры, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных при производстве проверки по заявлению Б.М.А. и Б.Е.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя Б.М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко