Приговор № 1-94/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

№ 1-94/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Зайнеев Т.Р.

при секретаре Давлетовой Р.М.

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Бережной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 53 минут, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, вплоть до задержания его сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району, около <адрес>. Далее, ФИО1, после его задержания, при наличии оснований, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УКРФ для целей ст. 264.1 УКРФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что сел за руль пьяным после скандала с сожительницей, просит назнаить наказание в виде штрафа с применением рассрочки, так как в ином случае он потеряет работу. Его ежемесячный доход 60-70 тысяч рублей.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признания, подтверждается свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Свидетель К.А.., не явившаяся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного расследования показала, что она проживает со своими двумя детьми. С гражданским супругом ФИО1 она проживает с апреля 2019 года. Он работает вахтовым методом на севере. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ФИО1 распивал спиртное. Она в этот день находилась в гостях у родителей и ФИО1 приехал за рулем автомашины ВАЗ 21102 г/н №, чтобы забрать ее с детьми домой. Её это сильно шокировало, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной. Изо рта ФИО1 шел резкий запах алкоголя, тяжело разговаривал. К тому же до этого он несколько дней подряд распивал спиртное. Она вышла на улицу и поругала ФИО1, и тот уехал в неизвестном направлении. Она тут же в 17 часов 10 минут позвонила в службу ЕДДС-12 и сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной. Она боялась, что в состоянии опьянения ФИО1 может совершить ДТП или могли пострадать другие люди. В последующем она узнала, что его за рулем автомашины задержали сотрудники ДПС в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 56-57).

Показания свидетеля К.А.. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника в соответствии со ст.283 УПК РФ. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель В.Ф. не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного расследования показал, что согласно п. 4 Административного регламента МВД России использования государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, являются сотрудники Госавтоинспекции, то есть он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе наряда ОГИБДД, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Ф.А. после чего они приступили к исполнению своих обязанностей. В 17 часов 10 минут они от оперативного дежурного получили сообщение о том, что ФИО1 управляет автомобилем ВАЗ 2110 г/н № состоянии опьянения. В связи с чем они патрулировали улицы <адрес> с целью обнаружения указанного автомобиля. Около 23 часов 50 минут того же дня они обнаружили данный автомобиль марки ВАЗ 21102 с г/н № RUS, преследовали его до <адрес>. В салоне автомобиля находились двое мужчин. Он подошел к автомобилю, когда открыл дверь, из салона почувствовал сильный запах алкоголя. Водителя он пригласил в салон патрульного автомобиля, где им была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, при разговоре от него исходил резкий - запах алкоголя, невнятная речь. ФИО1 он отстранил от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении. Он не подписал данный протокол, отказался. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе-алкотектор, на что последний отказался и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписать отказался. Он предложил пройти медицинское освидетельствование в условиях больницы, но ФИО1 также отказался и от подписи в протоколе тоже отказался. После он составил протокол об административном правонарушении, ФИО1 отказался подписывать протокол. После автомашина была изъята и помещена в специализированную стоянку по адресу: <адрес> На видеорегистраторе, установленном в патрульной автомашине, неправильно установлено время, и поэтому он время смотрел по часам, которые установлены в патрульной автомашине. Все его действия и действия ФИО1 были сняты на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине ВАЗ 217030 г/н № RUS. DVD диск с видеозаписью приложен к материалу проверки. (л.д. №).

Показания свидетеля В.Ф. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника в соответствии со ст.283 УПК РФ. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Х,С. не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого по <адрес>, ремонтировали автомобиль. Около 20 часов к ним присоединился их знакомый ФИО1, подъехал на своем автомобиле ВАЗ 21102 г/н №, был в выпившем состоянии. Он с ними еще выпил спиртное и от выпитого опьянел. После они решили съездить в кафе «Аида», расположенное по <адрес> на такси, но ФИО1 настоял, что поедет на своем автомобиле. Он не смог его переубедить и поехал с ним рядом на пассажирском сиденье, но по <адрес> их задержали инспекторы ДПС. Он тут же вышел с переднего пассажирского сиденья и ушел, а ФИО1 остался в салоне автомобиля (л.д. 64-65).

Показания свидетеля Х,С. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника в соответствии со ст.283 УПК РФ. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и.ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 49-53)

В соответствии с протоколом об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранён от управления т/с при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения л.д. 6)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с этим не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с этим не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10)

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 53 минуты, около <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21102 с г/н № RUS, находящегося около <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО1 для исполнения постановления в ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району не сдано. Согласно информационной системе «ФИС ГИБДД-М» административный штраф в сумме 30000 рублей уплачен (л.д. 19, 37-38 ).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности (без учета сведений по линии ГИБДД), на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту работы, а также по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации - удовлетворительно

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйзаявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако ввиду наличия возражения государственного обвинителя судебное заседание назначено в общем порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что у подсудимого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых он материально обеспечивает, суд считает возможным предоставить подсудимому ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Вещественные доказательства: заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа, определив первую часть подлежащую выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей, оставшуюся часть ежемесячно в течение 22 (двадцати двух) месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца размере по 8000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев