Приговор № 1-624/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-624/2019

Дело № 1-624/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004044-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 04.06.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года (судимость погашена);

2) 12.08.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 04.06.2014 года постановлено исполнять самостоятельно (судимость погашена);

3) 18.11.2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 04.06.2014 года и от 12.08.2014 года), окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.11.2016 года освобожден по отбытию наказания;

4) 11.10.2018 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося 27-29 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2019 года около 09 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, подошел к дому по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно на первом этаже незаконно проник в помещение данного нежилого дома, где увидел принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 три полотна металлических рольставней, стоимостью по 11000 рублей каждое, на общую сумму 33000 рублей, свернутые в рулон. После чего ФИО1 в продолжение реализации умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, перенес полотна рольставней к разбитому окну на первом этаже и пытался похитить имущество на сумму 33000 рублей, чем причинил бы Потерпевший №1 значительный ущерб, однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления владельцем нежилого дома. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что 27.06.2019 года, время точно не помнит, он пошел в сторону <адрес>, увидел двухэтажный кирпичный дом, огороженный забором. Было видно, что дом нежилой, и там идет строительство. Вдоль забора шла тропинка, он прошел по тропинке до конца забора, там был земляной пригорок, используя который, он перелез через забор. Когда он подошел к окну дома, то увидел, что в нижнем углу часть окна отсутствует. Он перелез через окно внутрь и увидел, что в соседней комнате на полу лежат электрические рольставни, часть рольставней находились в коробе, а часть были смотаны в рулон. Он взял данный рулон и перенес в комнату, в которую проник через окно. В это время к дому подошел мужчина, который приказал ему положить чужое имущество. Он положил рольставни на пол. Мужчина вызвал сотрудников полиции. Гражданский иск не признает, так как рольставни он не повреждал, не ронял их. Они явно были бывшими в употреблении, а он только перенес рулон рольставней из одной комнаты в другую. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 27.06.2019 года сотрудник ее организации ФИО6 обнаружил, что взломали дом его дедушки, находящийся в СНТ, в котором хранились принадлежащие ей вещи, в том числе электрические рольставни. Указанные рольставни она приобретала более десяти лет назад на собственные средства примерно по 33 тысячи рублей за каждое полотно. В настоящее время оценивает рольставни в 11 тысяч каждую. Ущерб в сумме 33 тысячи рублей для нее является значительным, поскольку она не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее ежемесячный доход составляет 20 тысяч рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>. Участок № принадлежит его деду ФИО7 На данном участке имеется дом, но в настоящий момент дом не достроен, условий для проживания в нем нет, он выставлен на продажу. В этом доме он хранил свои различные вещи. В марте 2018 года его компания, в которой он работает, переехала в другой офис и часть офисных вещей, а именно: офисная мебель, оргтехника, электрические рольставни, была перевезена на участок в данный дом, для временного хранения. 27.06.2019 года около 09:00 часов ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с датчика движения, который установлен внутри помещения данного дома. Датчик движения он установил после 20.06.2019 года. В этот момент он находился у себя дома, на соседнем участке, он обошел дом и обнаружил, что часть стекла отсутствует, а внутри дома находится ранее ему незнакомый мужчина, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия – ФИО1 Он стал снимать на свой мобильный телефон ФИО1, который в тот момент представился ФИО3 После чего вызвали сотрудников полиции. Видео предоставил сотрудникам полиции (л.д. 29-30, 105-106).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по адресу <адрес> она проживает с гражданским мужем – ФИО6 Рядом с их участком расположен участок №, который принадлежит деду ФИО6 На данном участке имеется дом, но дом в недостроенном состоянии, и в нем никто не проживает. 27.06.2019 года около 09:00 часов она с ФИО6 находилась дома, в этот момент на мобильный телефон ФИО6 пришло смс-сообщение с датчика движения, который установлен внутри дома на участке №. ФИО6 пошел на данный участок и внутри дома обнаружил незнакомого мужчину, который находился внутри дома. После чего она вызвала сотрудников полиции (л.д. 31-32).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соотносятся между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключением экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 57-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, след обуви № оставлен подошвами обуви оттиска, которая была изъята у ФИО1 (л.д. 79-90).

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился участок местности в <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 5-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшей ФИО12 изъяты электрические рольставни (л.д. 102-103, 104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят CDR-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной им на свой мобильный телефон, на которой запечатлен ФИО1 в момент его нахождения в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, куда он незаконно проник (л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения им преступления, а именно участок местности, расположенный в <адрес>. Прилагается фототаблица (л.д. 50-53);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 27.06.2019 года около 09:00 часов пыталось похитить имущество, принадлежавшее <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Электрические рольставни, а также CDR-диск с видеозаписью были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 115), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 117).

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевший Потерпевший №1, ущерб в сумме 33000 рублей является для нее значительным, поскольку она не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей. При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения ФИО9 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 33000 рублей является для нее значительным.

ФИО1 проник в нежилой дом, в котором велось строительство и хранились материальные ценности. Дом был огорожен забором. Таким образом, указанный дом соответствует понятию помещения, определенному в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Проникновение в указанный дом было совершено ФИО10 противоправно, тайно, с целью совершения кражи имущества из указанного дома.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), соседями характеризуется положительно (л.д. 161), на учете в ГКУЗ КО <данные изъяты> и ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 159, 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной (л.д. 47), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.11.2014 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 года, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 33000 рублей. Потерпевший №1 заявленный исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 не признал гражданский иск, пояснив, что рольставни он не повреждал, не ронял их. Они явно были бывшими в употреблении, а он только перенес рулон рольставней из одной комнаты в другую. Учитывая, что в настоящее время рольставни переданы представителю потерпевшего, каких-либо документов, подтверждающих факт их повреждения, ни потерпевшей, ни ее представителем в судебное заседание не представлено, удовлетворение гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела приведет фактически к повторному взысканию в пользу Потерпевший №1 заявленной стоимости рольставней.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящим приговором установлен факт покушения ФИО1 на хищение принадлежащих Потерпевший №1 рольставней, заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск к ФИО1 не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, а потому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать право Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- электрические рольставни – необходимо оставить в законном владении представителя потерпевшей ФИО12;

- CDR-диск с видеозаписью – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать право Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- электрические рольставни – оставить в законном владении представителя потерпевшей ФИО12;

- CDR-диск с видеозаписью – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина