Решение № 2-3362/2025 2-3362/2025~М-1405/2025 М-1405/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3362/2025

74RS0002-01-2025-002773-56

Дело № 2-3362/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») с учетом уточнений о взыскании ущерба в сумме 631300 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 25000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17626 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Солярис, грн №, под управлением ФИО2, и Киа Соул, грн №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 363200 руб. 00 коп. Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДТП произошло вследствие наезда на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Хундай Солярис, грн №, под управлением ФИО2 Также, решением суда была установлена вина ответчика в содержании дорог, что привело к произошедшему ДТП. ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним ценам в городе Челябинске составила 714124 руб. 18 коп., стоимость услуг по оценке в размере 25000 руб. 00 коп. Ответчик добровольно отказался возместить ущерб, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду уточненное исковое заявление.

Третьи лица и их представители ФИО2, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Солярис, грн №, под управлением ФИО2, и Киа Соул, грн №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 363200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДТП произошло вследствие наезда на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Хундай Солярис, грн №, под управлением ФИО2 Судом постановлено: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ООО «Стройтех» в пользу ФИО2 ущерб в размере 380200 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9700 руб. 00 копю., расходы по оплате госпошлины в размере 7002 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним ценам в городе Челябинске составила 714124 руб. 18 коп., стоимость услуг по оценке 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «Стройтех» назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля Киа Соул, грн №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до полученных в ДТП повреждений?

- какова рыночная стоимость автомобиля Киа Соул, грн №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после полученных в ДТП повреждений?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Соул, грн №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на момент проведения судебной экспертизы?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Соул, грн №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на момент проведения судебной экспертизы с применением неоригинальных деталей (аналогов) и / или ремонтного воздействия?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, грн №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, грн №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа – 497100 руб. 00 коп., с учетом износа – 277900 руб. 00 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа – 631300 руб. 00 коп., с учетом износа – 236000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы с применением неоригинальных деталей (аналогов) и (или) ремонтного воздействия без учета износа – 460500 руб. 00 коп., с учетом износа – 186400 руб. 00 коп.; рыночная стоимость до полученных в ДТП повреждений в размере 1379700 руб. 00 коп., рыночная стоимость после полученных в ДТП повреждений - 397600 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.3 т.2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило истцу 363 200 руб. страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, страховое возмещение, размер ущерба составляет 268100 руб., из расчета: 631300,00- 363200 руб. 00 коп.).

При этом, с учетом ст.ст.15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, виновного в ДТП.

Вина ответчика ООО «Стройтех» установлена апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сторонами не оспаривалась.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ущерб в размере 268100 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца ФИО1

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств представителем в размере 30000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, проведение судебных заседаний без участия представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым суммы оказанных юрилтческих услуг в размере 10 000 руб., и полагает возможным взыскать с ООО «Стройтех» в пользу истца расходы на представителя в размере 4 250 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (10 000х42,5%).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку в размере 25 000 руб., с учетом пропорциональности сумма составляет 10625 руб., из расчета: 25000х42,50%.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19282 руб. (л.д.8 т. 1), поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Стройтех», с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9043 руб.

Но основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 268 100 руб. ущерба, 10 625 руб. расходов на оценку, 4250 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 043 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова