Апелляционное постановление № 22-684/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

«Копия»: Судья Тархов Д.В. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

защитника-адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

осужденного Хованский Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Хованский Ю.В. на приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хованский Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неработающий, являющийся инвалидом П группы, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнюю дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 50000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 268 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 4 месяца 30 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено осужденному Хованский Ю.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному Хованский Ю.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания Хованский Ю.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному Хованский Ю.В., что в случае его уклонения от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Хованский Ю.В. и дополнений к ней; выступления: осужденного Хованский Ю.В. и адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, прокурора Харитонова А.Н., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Хованский Ю.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее дважды судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Хованский Ю.В., осужденный вступившими в законную силу приговорами Корневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ в 07.55, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «ГАЗ-2410», осуществляя движение на автодороге <адрес>. В пути следования возле <адрес> автомобиль «ГАЗ-2410» под управлением Хованский Ю.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выявившими наличие у Хованский Ю.В. явных признаков опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Alcotest 6810». Согласно акту медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Хованский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7.55 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,19 г/мл при допустимой норме 0,16 г/мл.

В суде первой инстанции Хованский Ю.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хованский Ю.В., не оспаривая установленного судом, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При этом указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не учел условия жизни его семьи, которая в случае отбывания им наказания в местах лишения свободы утратит средства к существованию.

Обращает внимание на то, что его супруга Х.М.С. осуществляет трудовую деятельность в ОБУС СОКО «Краснооктябрьский интернат» №, где в связи с пандемией короновируса введены особые условия работы, в связи с чем она работает по 14 календарных дней не покидая территорию интерната, а за несовершеннолетними сыном и дочерью и малолетней дочерью некому будет присматривать и в течение 14 дней они будут оставаться одни, в том числе и ночью.

Отмечает, что отбывание им наказания в местах лишения свободы неблагоприятно скажется на материальном благополучии семьи.

Обращает внимание на то, что наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное предыдущими приговорами, он отбывал добросовестно.

Просит приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Хованский Ю.В. и адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Харитонов А.Н. просил приговор суда оставить в силе, а доводы апелляционной жалобы отклонить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданной по делу апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хованский Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Зекунова А.В. и Ц.Д.В., у водителя автомобиля «ВАЗ 2410» Хованский Ю.В., остановленного ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.55 возле <адрес>, были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest», Хованский Ю.В. согласился, и по результатам освидетельствования была установлена степень опьянения 1,19 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт с приложением распечатки показаний прибора.

Показания названных свидетелей согласуются с данными протокола об отстранении Хованский Ю.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); акт освидетельствования Хованский Ю.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) об установлении у него по показаниям прибора «Alcotest 6810» состояния алкогольного опьянения в количественном выражении 1,19 мг/л, с приобщением показаний прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ; данные протокола осмотра участка территории перекрестка улиц Базарная и Молодежная в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ГИБДД Ц.Д.В., указавшего на имеющий технические повреждения автомобиль «ГАЗ-2410», гос. номер №, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Хованский Ю.В. (л.д. 25-29).

Достоверность зафиксированных в протоколе об отстранении Хованский Ю.В. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования Хованский Ю.В. на состояние алкогольного опьянения сведений подтвердили допрошенные по делу свидетели Щ.В.Ф. и С.Д.В., которые сообщили, что действительно принимали участие в качестве понятых при отстранении Хованский Ю.В. от управления автомобилем и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения в количественном размере 1,19 мг/л.

Сам осужденный Хованский Ю.В. не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употреблял спиртные напитки, а затем около 7.00 на принадлежащем ему автомобиле поехал на автозаправку.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на копии приговоров Корневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Хованский Ю.В. по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, и Рыльского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также другие доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хованский Ю.В. в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлено, что Хованский Ю.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, имея две непогашенные судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения было выявлено в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,19 мг/л при допустимом показателе, согласно примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ, 0,16 мг/л.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Хованский Ю.В. по ст. 264.1 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Хованский Ю.В. назначено с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. "г, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Хованский Ю.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом П группы. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду применить при назначении наказания Хованский Ю.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначая наказание по совокупности приговоров лишь частично присоединить неотбытое по предыдущему приговору наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на то, что ранее назначенное ему наказание в виде штрафа и обязательных работ не способствовало его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Хованский Ю.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Хованскому Ю.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Корневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хованский Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Хованский Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>