Апелляционное определение № 33-185/2026 33-3468/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Кутушова Ю.В.

* (33-3468/2025)

УИД 51RS0*-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного ... в ....

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальные услуги образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с _ _ по _ _ в размере 102 194 рубля 32 копейки, по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышенный коэффициент)» за период с за период с _ _ по _ _ в размере 294 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»).

Судом постановлено решение, которым требования АО «МЭС» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с _ _ по _ _ в размере 102 194 рубля 32 копейки, по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение» за период с _ _ по _ _ в размере 294 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 рублей.

АО «МЭС» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 530 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что расчет платы по услуге «горячее водоснабжение» за спорный период произведен исходя из неправильно определенного количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а расчет платы по услуге «холодное водоснабжение» является неясным, из которого невозможно сделать однозначный вывод о размере задолженности.

Отмечает, что в спорный период времени в квартире были установлены индивидуальный приборы учета ГВС и ХВС, показания передавались своевременно.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности за период с _ _ по _ _ не пропущен, при этом отмечает, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен.

Полагает, что при распределении судебных расходов суд не учел, что ответчик частично признал исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «МРИВЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила *), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного ... в ....

ФИО4 с _ _ по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 25).

Согласно представленному истцом уточненному расчету по вышеуказанному жилому помещению за период с _ _ по _ _ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 102 194 рубля 32 копейки, по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышенный коэффициент)» в размере 294 рубля 13 копеек (л.д. 119).

Доказательств оплаты задолженности по коммунальным услугам ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив неисполнение должным образом ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, по заявленному стороной ответчика ходатайству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности в заявленном истцом размере, подтвержденном расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о начислении платы по услуге «горячее водоснабжение», исходя из четырех зарегистрированных лиц, в отсутствие таковых в спорный период, а также о неясности расчета по требованию о взыскании платы за услугу «холодное водоснабжение» отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Пунктом 42 Правил * предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, определяется исходя из норматива потребления соответствующей услуги с применением повышающего коэффициента, величина которого с _ _ применяется равной 1,5.

Повышающий коэффициент не применяется при наличии акта, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил * при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела справки формы * (архивная) от _ _ в спорном жилом помещении с августа 2013 г. граждан, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства, нет (л.д. 28).

Из письменных пояснений представителя истца, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, следует, что ввиду отсутствия лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении с _ _ , размер платы по коммунальным услугам «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. начислялась в соответствии с пунктом 56(2) Правил *, а с марта 2022 г. в спорном жилом помещении функционируют ИПУ, и начисление платы по указанной услуге производилось исходя из переданных ответчиком показаний ИПУ.

Согласно информации, представленной АО «МРИВЦ» в период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. по финансовому лицевому счету, открытому по адресу: ..., АО «МРИВЦ» производило расчеты за услуги «тепловая энергия для ГВС» и «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды» на 4 человек исходя из норматива.

С марта 2022 г. по август 2024 г. расчет платы за вышеуказанные услуги производились на основании показаний ИПУ, которые в указанный период ежемесячно передавались потребителем и составляли 8,831 м3, расхода по горячей воде не было, таким образом, начисление по услугам составляло 0 рублей.

Между тем, из представленной в материалы дела уточненной выписки по лицевому счету * следует, что плата по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» в период с _ _ по февраль 2022 г. начислялась из расчета исходя из норматива на 1 человека, а в период с марта 2022 г. по август 2024 г. (после установления ИПУ) размер платы, ввиду отсутствия расхода по горячей и холодной воде, составлял 0 рублей (л.д. 119).

Доказательств тому, что в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. спорное жилое помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. начисление платы по спорным услугам начислялось исполнителем коммунальных услуг исходя из норматива на 1 человека, что соответствует пункту 56(2) Правил *.

Кроме того, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ... от _ _ * «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» и составляет 0,0615 Гкал/м3.

Тариф на тепловую энергию установлен постановлением Комитета по тарифному регулированию ... от _ _ * «Об установлении АО «МЭС» долгосрочных параметров регулирования: деятельности организаций и тарифов на тепловую энергию».

Поскольку жилое помещение ответчика в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. не было оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет по холодному водоснабжению, используемому для производства горячей воды (повышенный коэффициент), вопреки доводам апеллянта, правомерно произведен исходя из норматива потребления на одного потребителя.

При указанных обстоятельствах, представленный стороной истца расчет задолженности, в том числе за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г., не противоречит нормам закона, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (размер платы за отопление определен по формуле 2(4) (приложение 2), установленной для жилого помещения в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за горячее водоснабжение - по формуле 4(1) (Приложение 2), установленной для жилого помещения, не оборудованного индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды, при наличии технической возможности установки таких приборов учета), с учетом установленных в ... тарифов на территории ..., размещенных на официальном общедоступном интернет-сайте Комитета по тарифному регулированию ....

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в расчете потребленных коммунальных услуг, представленной истцом, выводы суда о взыскании с ФИО4 задолженности в заявленном истцом размере за спорный период являются правильными.

Бесспорных доказательств несостоятельности представленного истцом расчета, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Расчет начислений производен истцом в соответствии с установленными тарифами.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что по общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, _ _ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ , которое принято мировым судьей _ _

_ _ мировым судьей судебного участка * Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «МЭС» по оплате коммунальных услуг в размере 120 189 рублей 40 копеек (118 777,60 + 1411,80), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2302 рубля 84 копейки.

Определением мирового судьи от _ _ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд _ _ , то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении заявленного истцом периода, в том числе с октября 2021 г. по февраль 2022 г. срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен.

Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском _ _ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому ежемесячному платежу, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек по платежам, возникшим до _ _

При указанных обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек, являются несостоятельными.

Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца суду надлежало исходить из того, что ответчиком частично признаны исковые требования, поводом для изменения решения суда в данной части не являются, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт признания иска, в том числе в его части, не освобождает ответчика от ответственности по несению вынужденных судебных расходов истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи