Приговор № 1-488/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-488/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 11 сентября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Тугаева В.Ю., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого 19.09.2013 г. Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.12.2015 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, <дата>, около 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, он пришёл к участку <номер> в коттеджном посёлке «<...>», расположенном на территории <адрес> а затем продолжая свои преступные действия, перелез через забор, огораживающий территорию участка и прошёл к расположенной там хозяйственной постройке, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, взломал замок на входной двери и незаконно проник в помещение постройки, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: шуруповёрт марки «<...>» модели «<...>», в комплекте с зарядным устройством, аккумуляторной батареей, шестью насадками-битами, переходником, сверлом и пластиковым кейсом, стоимостью <...> рублей за комплект, а также два шаровых крана, стоимостью <...> рублей каждый, на сумму <...> рублей, после чего имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, <дата>, в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришёл к участку <номер> в коттеджном посёлке «<...>», расположенном на территории <адрес> а затем продолжая свои преступные действия, перелез через забор, огораживающий территорию участка и прошёл к расположенной там хозяйственной постройке, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, взломал замки на входной двери и незаконно проник в помещение постройки, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2: <...>, а всего, таким образом, тайно похитил чужого имущества на общую сумму <...> рублей, после чего имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата>, около 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришёл к участку <адрес>, а затем продолжая свои преступные действия, перелез через забор, огораживающий территорию участка и прошёл к расположенному там жилому дому, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом взломал окно дома и незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3: телевизор марки «<...>», стоимостью <...> рублей; блок управления сигнализацией марки «<...>», стоимостью <...> рублей, с установленной в нём сим-картой оператора ПАО «<...>», стоимостью <...> рублей, с находящимися на счёте денежными средствами в размере <...> рублей и модем-роутер, стоимостью <...> рублей, после чего имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО3 значительный ущерб общую сумму <...> рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО4 является вменяемым относительно совершенных преступлений, подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно заключения комиссии экспертов какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО4 не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и экономии правовых средств, явился с повинной о совершенных преступлениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевших, которые материальных претензий к подсудимому не имеют и вопрос о назначении наказания подсудимому оставили на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и экономии правовых средств, явку с повинной о совершенных преступлениях, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Опасный рецидив преступления суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание в силу ст. 63 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по каждому из преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО4 в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с 07.02.2018 г.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: