Апелляционное постановление № 22-4268/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-187/2024

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО2,

адвоката Мерченко Г.И.,

прокурора Ослай Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- <.......>

<.......>

осужден: п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката осужденного ФИО2 и адвоката Мерченко Г.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Ослай Д.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мерченко Г.И. просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. По мнению защитника, вывод суда о хищении его подзащитным денежных средств основаны на предположениях. Показания ФИО2 о том, что он забрал деньги, чтобы они не достались злоумышленникам, однако вернуть их не смог в силу забывчивости, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 денежные средства потерпевшего не истратил, а хранил, что не исключает того, что он собирался их вернуть.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Живов К.Ю. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения приговора.

Доводы защитника о невиновности в краже проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно показаний ФИО2 он не отрицал, что взял из кармана штанов, надетых на ФИО1 денежные средства, после чего ушел домой.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных на стадии предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар кулаком, отчего он упал на землю. Когда он лежал на земле, он почувствовал, что из левого кармана надетых на нем штанов что-то достают, он прищурил глаза и увидел, как ФИО2 достал из левого кармана надетых на нем штанов денежные средства. После того, как ФИО2 ушел, он не обнаружил в кармане принадлежащие ему <.......> рублей. В этот же день он с заявлением обратился в полицию.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно признался в совершенной им краже денежных средств из кармана ФИО1 в сумме <.......> рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в присутствии защитника Мерченко Г.И. были изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей, которые были похищены им у ФИО1

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о невиновности ФИО2 в краже.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам, судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи.

Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Довод адвоката о том, что ФИО2 денежные средства взял у ФИО1 из кармана лишь для их сохранности с целью последующего возврата, а в последующим не вернул потерпевшему деньги по забывчивости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивов принятого решения. Выдвинутая осужденным в судебном заседании версия о том, что он забыл вернуть потерпевшему взятые у него с целью сохранения от злоумышленников деньги опровергается как его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшего о том, что он приходил ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 за телефоном. Кроме того, у осужденного было достаточно времени до ДД.ММ.ГГГГ при желании вернуть деньги потерпевшему.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд правильно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано и мотивированно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе наличие у осужденного малолетних детей. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и озвученным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.а