Решение № 2А-626/2024 2А-626/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-626/2024

УИД 36RS0020-01-2024-000742-18

№ 2а-626/2024

Строка 3.027


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 8 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 62014/21/36038-ИП от 28.05.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012347289 о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства установлено следующее. 12.01.2013 года его супруга ФИО3 оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору <***> от 12.01.2013 года на сумму 500000 рублей. Первоначально ФИО3 ежемесячно вносила денежные средства на счет банка. Однако, с конца 2015 года платежи вносились не регулярно, в связи с чем 30.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 1 по кредитному договору <***> от 12.01.2013 о реструктуризации данного кредита, а им был подписан договор поручительства № 10367/1 от 30.12.2015 года, согласно которого он должен был отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств перед банком, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данных обязательств заемщиком, отвечать вместе с заемщиком перед кредитором солидарно. С 21.01.2017 года ФИО3 не смогла вносить ежемесячные платежи в связи с тяжелым материальным положением. В связи с этим обстоятельством ПАО «Сбербанк России» обратился с исковыми заявлениями. В отношении заемщика ФИО3 исковое заявление было направлено в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (арбитражное решение суда от 10.01.2017 года по делу № 1/ВРН/16/8757, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 12.01.2013 года суммы долга в размере 544 814 рублей, и третейского сбора в сумме 18000 рублей, а всего 562 814 рублей). В отношении него как поручителя исковое заявление было направлено в Лискинский районный суд Воронежской области (решение суда от 23 января 2017 года по делу № 2- 117/2017, о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 12.01.2013 года суммы долга в размере 511747,37 рублей и государственной пошлины в сумме 8648,14 рублей, а всего 520 395,51 рублей). На основании исполнительного листа ФС № 015201709 от 09.03.2017 ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области 05.12.2017 года было возбуждено ИП №54411/17/36038 о взыскании с ФИО3 суммы 565 064,02 рублей. На основании исполнительного листа ФС № ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области года было возбуждено ИП № 54408/17/36038 о взыскании с него суммы 511747,02 рублей. Общая сумма долга была установлена в размере-565 064,02 рублей. Взыскание долга происходило с заемщика ФИО3 25.04.2018 года ИП № 54408/17/36038 в отношении него было окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. В это же время ФИО3 продолжала выплачивать долг и на 26.05.2021 года задолженность составила 161 438,47 рублей. 26.05.2021 взыскатель ПАО «Сбербанк России» повторно истребовал в Лискинском районном суде исполнительный лист ФС № от 25.01.2017 года в отношении него и обратился в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области. 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 62014/21/36038-ИП от 28.05.2021 года о взыскании оставшейся суммы долга в размере 161 438,47 рублей. При этом взыскание продолжалось с ФИО3 В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от 16.09.2021 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора по данному исполнительному производству от указанной выше суммы взыскания в размере 11300,69 рублей. Данное постановление судебного пристава не отменялось. 01.03.2023 года судебным приставом в ПАО «Сбербанк России» была истребована справка, согласно которой сумма задолженности по указанным исполнительным производствам в отношении ФИО3, (ИП №54411/17/36038) и ФИО1 (№ 62014/21/36038-ИП от 28.05.2021) относится к солидарному взысканию по кредитному договору <***> от 12.01.2013 и составляет 565 064,02 рублей. В ходе исполнительного производства ФИО3 было выплачено 565 064,02 рублей, то есть вся сумма долга погашена, о чем 11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО3 16.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № 3461/23/36038 о взыскании исполнительского сбора со всей суммы выплаченного долга в размере 38 294,48 рублей. 07.03.2023 года данное исполнительное производство № 3461/23/36038 о взыскании исполнительского сбора со всей суммы выплаченного долга в размере 38 294,48 рублей окончено в связи с выполнением в полном объеме. В отношении него 13.03.2024 года исполнительное производство № 62014/21 /36038-ИП от 28.05.2021 года о взыскании по кредитному договору <***> от 12.01.2013 окончено в связи с исполнением в полном объеме. Однако, 15.03.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в отношении него повторно возбуждено исполнительное производство № 62271/24/36038 о взыскании исполнительского сбора. Полагал постановление от 15.03.2024, вынесенное судебным приставом- исполнителем, незаконным. В соответствии с ч. ч 1,3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное производство (ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объёме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления на части и доли), что соответствует нормам ст.323 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 не соединила данные исполнительные производства в одно сводное, чем нарушила ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве. Частью 3 и 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Согласно представленным документам исполнительский сбор в размере 38294,48 рублей по солидарному взысканию по кредитному договору <***> от 12.01.2013 полностью выплачен до 15.03.2024 года, то есть до момента возбуждения судебным приставом - исполнителем ФИО2 в отношении него исполнительного производства № 62271/24/36038 о взыскании исполнительского сбора. Кроме этого, согласно п.2 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав -исполнитель ФИО2 дважды выносила постановление о взыскании с него исполнительского сбора по солидарному взысканию по кредитному договору <***> от 12.01.2013-16.09.2021 и 15.03.2024. Просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 от 15.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №62271/24/36038-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 69 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в отношении ФИО3 был предъявлен исполнительный документ на сумму 554 000 руб. В рамках этого исполнительного производства был взыскан сбор 37 000 руб., который она оплатила после того, как ею в 2023 году был в полном объеме погашен долг. В отношении ФИО1 был предъявлен исполнительный документ на сумму 166 000 руб. Судебный пристав не вправе самостоятельно решать, солидарное это взыскание или нет. Если в документе написано «взыскать солидарно», тогда сбор взыскивается единожды. Сбербанк предъявил документ, что взыскивать солидарно по одному кредитному договору, но в тоже время, на тот момент, ФИО3 был погашен долг полностью, тогда как у ФИО1 по производству был остаток чуть больше 2- х тысяч руб., который долгое время числился, и только в этом году они оплатили остаток по производству. Взыскание исполнительского сбора на 11 600 руб. было выделено в отдельное производство. Эта сумма составляет 7 процентов от предъявленной ко взысканию суммы долга. Подтверждено справкой Сбербанка, что это солидарный долг. В исполнительном документе это не прописано. Разные суммы, разные исполнительные документы. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не окончено. При разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора она руководствовалась нормами Федерального закона об исполнительном производстве. Если в исполнительном документе указано, что взыскание производить солидарно, то т.к. исполняется решение суда, взыскивается солидарно. На одну сумму по одному делу. Полагала свои действия по взысканию исполнительского сбора законными.

Представители ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, нашел административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено из представленных суду доказательств, арбитражным решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная палата» (территориальная коллегия в г. Воронеже) от 10.01.2017 по делу № Т/ВРН/16/8757 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Центрально - Черноземный банк) удовлетворены; взыскано с гражданки Российской Федерации ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; сведения о месте работы отсутствуют) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; дата государственной регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; местонахождение: <адрес>) задолженность по кредитному договору №103673 от 12.01.2013 по состоянию на 03.11.2016 (включительно) в размере 544 814 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 02 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 37 802 руб. 37 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 28 912 руб. 42 коп.; проценты за пользование кредитом - 80 087 руб. 30 коп.; основной долг - 398 011 руб. 93 коп; расторгнут кредитный договор №103673 от 12.01.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданкой Российской Федерации ФИО3; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в суме 18000 рублей.

На основании указанного решения Лискинским районным судом по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (материал 15-7/2017) 18.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании указанных сумм.

Постановлением от 05.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 54411/17/36038-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 565064,02 руб.

11.01.2023 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам окончено в связи с исполнением требований платежного документа.

Постановлением от 16.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3461/23/36038-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 38294,48 руб.

Суду представлена копия постановления от 07.03.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 согласно которого исполнительное производство № 3461/23/36038-ИП от 16.01.2023 в отношении ФИО3 окончено в связи с выполнением требований платежного документа в полном объеме (л.д.47).

Копией квитанции, копией платежного поручения (л.д.52, 53) от 20.02.2023 подтверждается погашение ФИО3 задолженности по исполнительному производству № 3461/23/36038-ИП от 16.01.2023 в размере 37056,91 руб., а так же произведена выплата 1209,53 руб. и 28,05 руб. (л.д.54,55).

Как следует из представленного в материалах дела решения Лискинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-117/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2017 года, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №103673 от 12.01.2013 года в сумме 503099,23 рублей, судебные расходы 8648,14 рублей, а всего взыскать 511747 рублей 37 копеек. 27.06.2017 на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

05.12.2017 на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018, исполнительное производство № 54408/17/36038-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю после частичного погашения на сумму 2000 руб., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», с разъяснением, что возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению в пределах предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

28.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62014/21/36038-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 012347289 с указанием, что задолженность составляет 161438, 47 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В п. 4 указанного постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств, что добровольное исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.38).

11.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 исполнительное производство № 62014/21/36038-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований платежного документа в полном объеме.

16.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 по исполнительному производству № 62014/21/36038-ИП в отношении ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 11300, 69 руб.

13.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 исполнительное производство № 62014/21/36038-ИП в отношении ФИО1 окончено, указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д.48).

15.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62271/24/36038-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 11300,69 руб.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В данном случае задолженность с заемщика и поручителя взыскана разными судебными актами один из которых принят третейским судом, другой – судом общей юрисдикции, с каждого должника отдельно, без указания в судебных актах и исполнительных документах на солидарный характер взыскания, суммы долга, подлежащие взысканию указывались разные, номера дел, в рамках которых выданы исполнительные листы - разные.

В отношении ФИО3 и ФИО1 выданы разные исполнительные документы, по каждому из которых возбуждено отдельное исполнительное производство.

Каких-либо сведений и доказательств о том, что ФИО3 и (или) ФИО1 обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлении об объединении исполнительных производств или в органы принявшие судебные акты о взыскании задолженности и выдавшие исполнительные документы за разъяснением решений не представлено. Не представлено сведений и об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительных производств и признании их незаконными, хотя в административном исковом заявлении и своих пояснениях суду административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушила ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве не соединив исполнительные производства в одно сводное (л.д.3).

В связи с отсутствием в исполнительных документах указания на солидарное взыскание суммы задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения исполнительных производств в сводное.

01.03.2023 на запрос ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ПАО Сбербанк сообщил, что сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3 и ФИО1 относится к солидарному взысканию по кредитному договору №103673 от 12.01.2013 года и на момент обращения в суд составляла 544814, 02 руб., а так же взыскание судебных расходов в размере 18000 и 2250 рублей (л.д.37).

Даже с учетом полученного разъяснения у судебного пристава-исполнителя отсутствовала бы возможность объединить исполнительные производства в сводное, так как на 01.03.2023 исполнительное производство № 54411/17/36038-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам окончено в связи с исполнением требований платежного документа (11.01.2023).

Обязанность добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный 5-дневный срок разъяснялась должнику ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежной суммы, заявленной банком ко взысканию с него, тем более, что административным истцом оспаривается лишь сам факт взыскания с него исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со стороны ФИО1 не представлено.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления несостоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа за пределами указанного срока на возможность взыскания исполнительского сбора не влияет и от даты вынесения постановления не зависит.

Принципы осуществления исполнительного производства нарушены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, сведений о наличии решений (постановлений) о признании незаконными каких-либо исполнительных действий, произведенных в ходе исполнения требований, административным истцом не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца, вопреки утверждениям административного истца.

В связи с указанными обстоятельствами административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 от 15.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №62271/24/36038-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 69 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024.