Приговор № 1-356/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-356/2025

Дело № 1-356/2025

18RS0009-01-2025-003687-89

12501940003059413


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 11 декабря 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Сверчковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Вертинского А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Есипова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, <***>, в браке не состоящего, лиц, находящихся на его иждивении, не имеющего, трудоустроенного <***>, военнообязанного, почетных званий и правительственных наград не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <*****>, <*****>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее <дата> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на стоянке, расположенной на территории развлекательного комплекса «<***>» по адресу: <*****>, вместе со своим знакомым Потерпевший №1, у которого на стоянке по указанному адресу стоял принадлежащий ему автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак №***. В ходе разговора Потерпевший №1 передал ФИО1 ключи от своего автомобиля, чтобы тот погрелся в нем. Во время нахождения в указанном автомобиле у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> не позднее <дата>, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак №***, стоящем на стоянке у развлекательного комплекса «<***>» по адресу: <*****>А, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал с места стоянки автомобиля. При движении на угнанном автомобиле ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на столб электропередач у <*****>, и на этом свои преступные действия прекратил.

Тем самым ФИО1 неправомерно без цели хищения умышленно завладел вышеуказанным автомобилем.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО5 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не судим. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном (в том числе признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признательные показания на стадии дознания), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений перед потерпевшим), частичное возмещение имущественного вреда перед потерпевшим, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, <***>

Оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступные действия подсудимого ФИО1 выявлены в условиях очевидности при совершении дорожно-транспортного происшествия. Не сообщил ФИО1 и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о том, что состояние алкогольного опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО1 и способствовало совершению преступления, исходя из обстоятельств и мотива совершения преступления, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде ограничения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как не усматривает оснований для применения в отношении совершенного ФИО1 преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба с учетом уточнения исковых требований в суде в сумме 750 000 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В подтверждение своих доводов потерпевшим представлен предварительный заказ-наряд на работы ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 980 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации и хранению автомобиля на специализированную стоянку – 15 000 рублей, что подтверждается представленными чеками ООО «<***>».

Подсудимый ФИО1 уточненные исковые требования признал полностью.

Оценивая исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд отмечает, что для оценки стоимости восстановительных работ по автомобилю не проведена экспертиза, представленный потерпевшим отчет об оценке стоимости таких работ выполнен лицом, которому не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и которое не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим не представлены документы, подтверждающие дополнительные расходы на эвакуацию и стоянку транспортного средства, кроме квитанции, которой явно недостаточно для разрешения данных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что представленных потерпевшим (гражданским истцом) документов недостаточно, необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих производства судебной экспертизы и отложения судебного разбирательства.

Давая оценку исковым требованиям потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 23 от <дата> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем, обосновывая необходимость возмещения морального вреда, потерпевший Потерпевший №1 указывает лишь на тяжесть и длительность нравственных страданий, причиненных преступлением, однако никаких доводов о том, какие именно нравственные страдания ему причинены совершенным преступлением, потерпевшим не приведены. Также потерпевшим не были представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что неправомерным завладением автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью либо нарушены иные его личные неимущественные права. Такие доводы и доказательства потерпевшим могут быть приведены при рассмотрении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****><*****> «<*****>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Возложить обязанность на ФИО2 являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «<***>» – считать выданным по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак №*** - считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков