Решение № 2-2453/2020 2-27/2021 2-27/2021(2-2453/2020;)~М-2054/2020 М-2054/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2453/2020

Гражданское дело № 2-27/2021

УИД 74RS0030-01-2020-005087-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 о выделе в натуре нежилого помещения и земельного участка, возложении обязанности по восстановлению кирпичной стены между боксами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил: выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 158, 5 кв. м. и земельный участок, площадью 168 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, передав в собственность истца бокс № 3, земельный участок площадью 42 кв. м.; возложить на ФИО6 обязанность по восстановлению кирпичной стены между боксами 2 и 3(л.д.126 т.1).

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками на вышеуказанное имущество: истец -1/4 доли в праве собственности; ФИО6 -1/4 доли в праве собственности; ФИО5 -1/4 доли в праве собственности; ФИО3 -1/6 доли в праве собственности; ФИО4 -1/12 доли в праве собственности. Находящимся в пользовании собственников боксам присвоены номера: истцу -3; ФИО6 -2; ФИО7 и ФИО5 -4 и 5. Истец не может распоряжаться своим имуществом (продать, подарить, обменять). ФИО6 демонтирована кирпичная стены между боксами 2 и 3. Полагает, что сложившийся порядок пользования позволяет ему передать бокс № 3 и земельный участок под ним, он может быть выделен в натуре.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2020 года и 15 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Выводы судебного эксперта не оспаривал. Пояснил, что со слов ФИО10 ему известно, что стена между боксами 2 и 3 была демонтирована им в мае 2020 года. С разрешения истца ФИО11, сын собственника ФИО6 пользовался гаражным боксом истца № 3 для склада. В феврале 2020 года истец обратился с просьбой предоставить доступ в его бокс, ключи ему предоставлены не были. Позже ему стало известно о демонтаже кирпичной стены между боксами.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 19 октября 2020 года ФИО12.(л.д.113 т.1), в судебном заседании требования не признала. Указала на невозможность удовлетворения требований о выделе гаража и земельного участка в натуре, недоказанности демонтажа стены между боксами ФИО6 Пояснила, что ФИО6 своим боксом не пользуется, бокс находился в пользовании сына и внука. В собственности ФИО6 транспортных средств не имеется. Восстановление стены между боксами приведет к невозможности использования ФИО6 бокса № 2 по назначению.

Ответчик ФИО3 требования истца поддержал, пояснил, что стена между боксами истца и ФИО13 имелась, известно, что стена была демонтирована, кем не известно. ФИО13 вел деятельность в гаражном боксе № 2.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как видно из материалов дела и установлено судом сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение (гараж), площадью 158, 5 кв. м., земельный участок, площадью 168 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

В собственности истца находится 1/4 доля в праве собственности, ФИО3 1/6 доля в праве собственности, ФИО4 1/12 доля в праве собственности, ФИО5 1/4 доля в праве собственности, ФИО6 1/4 доля в праве собственности(л.д.21-23 т.1, 78 т.1).

С целью определения возможности выдела земельного участка и гаражного бокса № 3 в натуре по варианту, предложенному истцом, судом проведена экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», экспертом ФИО14 (л.д.145 -244 т.1).

Согласно выводам судебного эксперта, техническая возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует в силу следующих обстоятельств:

минимальная площадь образуемого земельного участка, обусловленная требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области № 125 от 17 сентября 2008 года, должна быть не менее 100 кв. м. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество общая площадь существующего земельного участка составляет 168, 28 кв. м., т.е. из существующего участка невозможно сформировать два и более участка с соблюдением минимальной площади не менее 100 кв. м.;

участок, потенциально формируемый под бокс № 2 не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также требованиям п. 1.26 ст. 26 Федерального закона № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Техническое состояние нежилого помещения и его объемно-планировочные характеристики позволяют осуществить его раздел.

Оценивая указанное заключение, выводы которого сторонами не оспаривались, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Учитывая, что выдел в натуре земельного участка из общей долевой собственности сторон по варианту, предложенному истцом не возможен, раздел нежилого помещения приведет к невозможности регистрации права собственности на объекты права собственности, невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, требования истца о выделе в натуре нежилого помещения и земельного участка удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению кирпичной стены между боксами 2 и 3 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

Согласно справкам Магнитогорского филиала ОГУБ «Обл.ЦТИ» от 2007 года, бокс № 3, площадью 41, 6 кв. м., принадлежит истцу, боксы № 4, 5, площадью 75, 1 кв. м. принадлежал ФИО15, бокс № 2, площадью 41, 5 кв. м. -ФИО16.(л.д.18а, 19 т.1).

В соответствии с технической характеристикой гаража на 08 апреля 2002 года(л.д.52 т.1), объект имеет три помещения, разделенные между собой перегородками, имеющие отдельные выходы: площадью 41, 1 кв. м.; 41, 9 кв. м.; 75, 3 кв. м.

Технический паспорт, содержит указание на наличие кирпичных перегородок в помещении(л.д.28 т.1).

Из пояснений истца и представителя ответчика ФИО6 следует, что бокс № 2 не используется ФИО6, боксом пользуется ФИО8, ФИО9, бокс не используется для хранения транспортных средств.

Из заключения судебного эксперта ФИО14 следует, что общая площадь нежилого помещения, установленная экспертом с учетом требований СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», актуализированная версия СНиП 31-06-2009 (утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10) отличается от указанной в техническом паспорте здания от 16 октября 1996 года, а также выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что на момент составления технического паспорта, а также постановке на кадастровый учет 08 декабря 2013 года, боксы № 2 и 3 были разделены стеной, в настоящий момент стена между боксами № 2 и 3 отсутствует.

Фотографиями к заключению установлено, что к южной стороны нежилого помещения выполнен пристрой, имеющий отдельный вход (въезд) (л.д.156-159 т.1).

Согласно пояснениям истца, в боксе № 2 установлены пресса, ФИО8 изготавливались бирки, под автомобиль бокс не использовался. По просьбе ФИО13, он свой бокс разрешил использовать под склад. В феврале 2020 года истец попросил ФИО8 освободить помещение, так как намеревался использовать помещение в своих целях, ему было отказано, позже стало известно, что ФИО10 демонтировал стену между боксами. Доказательства получения согласия истца на демонтаж внутренней перегородки, не представлено.

С учетом сложившегося порядка пользования боксами, закрепления за каждым из долевых собственников в пользование конкретного бокса, суд приходит к выводу, что демонтаж внутренней перегородки между боксами № 2 и 3 нарушает права истца. Поскольку ФИО6 бокс № 2 в пользование предоставила иным лицам, им не пользуется, а в процессе пользования помещением без согласия истца демонтирована внутренняя перегородка между боксами, обязанность по восстановлению кирпичной стены между боксами № 2 и 3 следует возложить на собственника ФИО6

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что восстановление стены приведет к невозможности использования бокса по назначению в качестве гаража, суд находит необоснованными, поскольку установлено, что бокс № 2 для хранения автомобиля ФИО6 не использовался, транспортного средств у нее не имеется, доступ в бокс № 2 имеется через иное помещение, пристроенное с южной стороны спорного объекта, более того, назначение в качестве гаража имеет полностью нежилое помещение.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность восстановить кирпичную стену между боксами 2 и 3 в нежилом помещении (гараже), площадью 158, 5 кв. м., расположенном по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.